Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-7384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11980/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-7384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Братья Гримм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-7384/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Проект» - Зарубежнов Владимир Петрович (приказ № 1 от 16.11.2012, протокол № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Проект» от 16.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра-Проект» (ОГРН 1127448012570) (далее – ООО «Тетра-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Братья Гримм» (ОГРН 1127451003371) (далее – ООО «Фирма Братья Гримм», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору №21202 от 18.12.2012 в размере 55 037 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 руб. 68 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковые требования ООО «Тетра-Проект» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 410 руб. 37 коп. (л.д. 129-132).

В апелляционной жалобе  ООО «Фирма Братья Гримм» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма Братья Гримм» солалось на то, что работы фактически не были выполнены, поскольку результат работы не сдан (не передана рабочая документация на бумажном носителе и в формате PDF на CD – диске), не предоставлена согласованная с заказчиком проектная документация без замечаний. Указывает на то, что согласно письму №245 от 30.06.2014 за подписью директора ООО «Телекан» (заказчик по договору) проектная документация от истца была принята заказчиком - 05.02.2013, тогда как акт выполненных работ подписан 30.01.2013, следовательно, на дату подписания акта выполненных работ работы истцом фактически не были выполнены. Кроме того, ООО «Телекан» прекратило свою деятельность 21.02.2014, а дата выдачи письма  - 30.06.2014, то есть факт выполнения работ заказчик подтвердил после того, как прекратил свое действие.

До начала судебного заседания ООО «Тетра-Проект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Фирма Братья Гримм» (подрядчик) и ООО «Тетра-Проект» (субподрядчик) заключен договор №21202 на доработку рабочей документации «Мультисервисная сеть с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг в г.Челябинске» (л.д. 96-97), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по доработке рабочей документации по титулам: 1.1.1 «Строительство сети КТВ И СПД с целью МСС с использованием технологии FTTB в г.Челябинске. Проектная емкость 1955 кв.», шифр проекта 2012-04/Р-МСС. 1.1.2. «Расширение и модернизация существующей МСС с целью расширения и создания МСС с использованием технологии FTTB для представления услуг КТВ, СПД и телематических услуг в г.Челябинске. Проектная емкость 4307 кв.», шифр проекта 2012-05/Р-МСС.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 55 037 руб. 50 коп., из них: стоимость доработки проектной документации, предусмотренной подп. 1.1.2 договора составляет - 37 686 руб. 25 коп.; стоимость доработки проектной документации, предусмотренной подп. 1.1.1 договора составляет - 17 351 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг без замечаний, путем перечисления подрядчиком стоимости услуг на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что рабочая документация выдается подрядчику  в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в формате PDF на CD – диске с приложением 2 (двух) экземпляров «Акта приемки оказанных услуг».

По условиям п. 4.2 договора подрядчик производит приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения «Акта приемки оказанных услуг» и сопровождающей его документации, согласованной с заказчиком. Услуги считаются оказанными надлежащим образом при предоставлении субподрядчиком согласованной с заказчиком проектной документации без замечаний.

Истцом для ответчика выполнены работы на сумму 55 037 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг №21202-2 от 30.01.2013 (л.д.99).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга по договору №21202 от 18.12.2012 в размере 55 037 руб. 50 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 руб. 68 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №21202 от 18.12.2012 на доработку рабочей документации «Мультисервисная сеть с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг в г.Челябинске», который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 711, 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта принятия ответчиком результатов работ без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости и отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установив из совокупности представленных доказательств – договора №21202 от 18.12.2012 (л.д. 96-97), задания на доработку рабочей документации (л.д.98), акта о приемке оказанных услуг №21202-2 от 30.01.2013 на сумму 55 037 руб. 50 коп. (л.д.99), юридически значимые обстоятельства по делу – факт выполнения истцом работ по доработке рабочей документации на общую сумму 55 037 руб. 50 коп. и принятия результата ответчиком, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 55 037 руб. 50 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 55 037 руб. 50 коп. за период с 05.02.2013 (в соответствии с пунктом 2.2 договора № 21202 от 18.12.2012) по 28.03.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, в общей сумме 5 221 руб. 68 коп. (л.д.6), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 55 037 руб. 50 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 221 руб. 68 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что  работы фактически не были выполнены, поскольку результат работы не сдан (не передана рабочая документация на бумажном носителе и в формате PDF на CD – диске), не предоставлена согласованная с заказчиком проектная документация без замечаний, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства и в установленном порядке передал результат работ ответчику (л.д. 99), доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего выполнения ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что согласно письму №245 от 30.06.2014 за подписью директора ООО «Телекан» (заказчик по договору) проектная документация от истца была принята заказчиком - 05.02.2013, тогда как акт выполненных работ подписан 30.01.2013, следовательно, на дату подписания акта работы истцом фактически не были выполнены; при этом, ООО «Телекан» прекратило свою деятельность 21.02.2014, а дата выдачи письма - 30.06.2014, то есть факт выполнения работ заказчик подтвердил после того, как прекратил свое действие.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, подписание акта выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется; о фальсификации указанных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-7384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Братья Гримм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова