Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А07-17239/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17239/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7090/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А07-17239/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу №А07-17239/2006 (судья Аминева А.Р.), при участии от истца –Левитиной С.В. (доверенность от 19.11.2007), от ответчика –Лысова В.М. (доверенность от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее –ОАО «ВСК»), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Метта-Пром», Батталова Д.Н., о взыскании страхового возмещения в сумме 2400000 рублей по договору страхования имущества от 16.02.2004 №0478014000150, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2006 по 07.05.2007 – рублей (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся установления адреса места расположения объекта страхования, основал решение на недоказанных обстоятельствах о наличии грубой неосторожности. Полагает, что выводы о несоответствии пожара определению страхового случая, о недоказанности разночтений в адресе по техническим причинам и о вине истца, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.431, 963 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ.

Ответчик представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что решение соответствует добытым по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица ООО «Метта-Пром» и третье лицо Батталов Д.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Компания «Метта» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 16.02.2004 №0478014000150, согласно которому при наступлении страхового случая, в том числе при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества истца вследствие пожара, возникшего в пределах территории страхования, указанной в пункте 1.4 договора, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы, указанной в пункте 3.2 договора (л.д.37-43 т.1). Как правильно было установлено судом первой инстанции, объектом страхования по договору сторонами определены имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте, а именно: офисной мебелью на общую сумму 1141455,31 рублей и барабанами на общую сумму 1258544,69 рублей, находящихся на открытой площадке по адресу: г.Уфа, Деревенская переправа, 17-А, что следует из пункта 1.4 договора. В приложении №1 к договору территорией страхования также указана Деревенская переправа, 17-А в г.Уфе. Таким образом, суд верно применил правило о буквальном толковании договора, установленное ст.431 ГК РФ и обоснованно сделал вывод о том, что по договору страхования от 16.02.2004 №0478014000150 застраховано имущество, находящееся на открытой площадке по адресу: г.Уфа, Деревенская переправа, 17-А.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования от 16.02.2004 №0478014000150, в связи с наступлением страхового случая, а именно, пожара, произошедшего 04.02.2005 на складе по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17-Б (л.д.148 т.1).

Поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в подтверждение факта наступления страхового события в определенном договором месте расположения застрахованного имущества – на открытой площадке по адресу: г.Уфа, Деревенская переправа, 17-А, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции достаточно подробно были исследованы и оценены в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение о причине пожара от 14.02.2005 №317-22 (л.д.20-23 т.1), анкета страхователя от 13.02.2004 (л.д.61-63 т.1), акт осмотра товарных запасов от 16.02.2004 (л.д.64 т.1), договор аренды от 05.01.2004 №2 (л.д.65 т.1), акт об осмотре 16.02.2005, 02.03.2005, 21.03.2005, 24.03.2005, 05.04.2005, 01.06.2005 офисной мебели и тары после пожара (л.д.131-134 т.1), экспертные заключения (л.д.135-142 т.1), акт о пожаре от 05.02.2005 (л.д.146 т.1), акт расследования обстоятельств причин пожара от 17.03.2005 (л.д.147 т.1). Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что разночтения в месте расположения застрахованного имущества и месте пожара (открытая площадка по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17-А или склад по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17-Б) обусловлены лишь техническими ошибками, допущенными при составлении документов обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие содержанию договора страхования, истолкованному по правилам ст.431 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами наступление страхового случая не подтверждено, что исключает удовлетворение исковых требований на основании п.1 ст.963 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд не устранил противоречия условий договора страхования относительно адреса объекта страхования и не применил подлежащую применению правовую норму, содержащуюся в аб.2 ст.431 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку условие договора страхования, касающееся места расположения застрахованного имущества, было правильно истолковано судом в соответствии с нормой о буквальном толковании условий договора, содержащейся в аб.1 ст.431 ГК РФ. Основания для толкования этого условия договора по правилам второго предложения первого абзаца и второго абзаца ст.431 ГК РФ в данном случае не имеется, ввиду отсутствия неясности условия, содержащегося в пункте 1.4 договора.

Ссылки истца на то, что арбитражным судом при принятии решения не были оценены все представленные истцом доказательства, в частности приложения №№4-7 к договору страхования (л.д.61-81 т.1), справка Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы от 15.11.2000 №1522 (л.д.125 т.2), акт осмотра помещений, расположенных по адресам: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17-А и 17-Б от 08.08.2007 (л.д.124 т.2), договоры страхования истца и ООО «Метта-Пром» за 2003 и 2004 годы (л.д.126-150 т.2), не являются основанием для отмены решения. Так, приложения №№4-6 к договору страхования (анкета страхователя от 13.02.2004 (л.д.61-63 т.1), акт осмотра товарных запасов от 16.02.2004 (л.д.64 т.1) и договор аренды от 05.01.2004 №2 (л.д.65 т.1)) оценены судом первой инстанции, что видно из мотивировочной части решения (л.д.159-160 т.2). Приложение №7 к договору страхования (кредитный договор от 16.02.2004 №20155 (л.д.66-71 т.1) и договор залога от 16.02.2004 №20166 (л.д.72-81 т.1)) не может быть принято судом во внимание, так как не содержат сведений о месте нахождения имущества, застрахованного по договору от 16.02.2004 №0478014000150. Акт осмотра помещений от 08.08.2007 (л.д.124 т.2) не изменяет условий договора, а потому не имеет правового значения для разрешения предъявленного иска. Кроме того, данный документ был составлен в отсутствие ответчика и сведений об извещении ответчика о времени и месте осмотра материалы дела не содержат. Справка Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы от 15.11.2000 №1522 (л.д.125 т.2) также не имеет правового значения, поскольку свидетельствует об изменении адреса объекта недвижимости за несколько лет до заключения договора страхования, а не в период с момента страхования до пожара. Договоры страхования от 05.11.2003 №№378Д01164, 378Д01165, от 16.02.2004 №0478014000151 (л.д.126-150 т.2), а также представленные истцом в материалы дела справки ООО «Феникс» от 05.06.2007 (л.д.92 т.2) и от 27.07.2007 (л.д.151 т.2), справка ООО НПП «Тармет» от 30.05.2007 (л.д.91 т.2) не имеют отношения к условиям договора страхования, следовательно, не соответствуют требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе и не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, подтверждая невозможность страхования имущества по адресу, указанному в договоре страхования, упомянутые справки не доказывают имеющего значение для данного дела факта страхования имущества, находившегося по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17-Б и поврежденного при пожаре.

Доводы ООО «Компания «Метта», касающиеся необоснованности выводов суда о наличии грубой неосторожности истца, приведшей к пожару и исключении случая из числа страховых, а также его ссылки на аб.2 п.9.9 Правил страхования, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку и в отсутствие этих выводов при недоказанности истцом факта страхования имущества, находившегося по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17-Б и поврежденного при пожаре, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были правильно установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, решение постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу №А07-17239/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» –без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Метта» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова