Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-9108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12254/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-9108/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «БРЮТ» (далее – ООО «БРЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – ООО «Нефтегазстройремонт», ответчик) о взыскании 1 272 683 руб. 39 коп. долга, 160 231 руб. 27 коп. неустойки (л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «БРЮТ» взыскано 1 272 683 руб. 39 коп. долга, 160 231 руб. 27 коп. неустойки, 27 329 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-89).

ООО «Нефтегазстройремонт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Судом при вынесении решения не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, обязанность по оплате у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что начисление штрафных санкций является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «БРЮТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брют» (поставщик) и ООО «Нефтегазстройремонт» (покупатель) заключен договор от 29.11.2013 №2013/2911-1 (л.д. 9-12).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к договору. Спецификация к договору оформляется в соответствии с утвержденной формой, согласуется сторонами и является его неотъемлемой частью.

В силу п.3.1. поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации к договору.

Как следует из п.6.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Согласно п. 7.4 договора, в случае просрочки оплаты принятого товара по каждой поставке, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2013 № 476 на сумму 862 239 руб. 50 коп., от 03.12.2013 №494 на сумму 17 170 руб. 41 коп., от 09.12.2013 №493 на сумму 1 881 111 руб. 28 коп., от 17.12.2013 №509 на сумму 107 878 руб. 00 коп., от 17.12.2013  №510 на сумму 604 284 руб. 20 коп. (л.д. 18,20-22).

Истцом так же оказаны транспортные услуги на сумму 77 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 12.12.2013 № 00000270 (л.д. 19).

Ответчик платежными поручениями от 04.12.2013 №292 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 13.01.2014 №56 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 06.02.2014 №115 на сумму 700 000 руб. 00 коп. частично оплатил поставленную продукцию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.201 исх. №1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи товара подтвержден товарными накладными от 03.12.2013 № 476 на сумму 862 239 руб. 50 коп., от 03.12.2013 №494 на сумму 17 170 руб. 41 коп., от 09.12.2013 №493 на сумму 1 881 111 руб. 28 коп., от 17.12.2013 №509 на сумму 107 878 руб. 00 коп., от 17.12.2013  №510 на сумму 604 284 руб. 20 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, скреплены печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2013 №292 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 13.01.2014 №56 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 06.02.2014 №115 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «БРЮТ» 1 272 683 руб. 39 коп. долга.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, обязанность по оплате у ответчика отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что не является основанием для отмены судебного акта, так как отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора, в случае просрочки оплаты принятого товара по каждой поставке, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно спецификации №1 к договору оплата производится следующим образом: 1 500 000 руб. 00 коп. предоплата, окончательный расчет в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что последняя отгрузка товара произведена 17.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2013  №510 на сумму 604 284 руб. 20 коп. Таким образом, согласно п. 7.4. договора и положений спецификации просрочка исполнения обязательства по оплате начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (18.01.2014).

Расчет судом проверен, признан верным (1 972 683 руб. 39 коп. * 0,1% * 18 дней (с 18.01.2014 по 05.02.2014) = 35 508 руб. 30 коп.; 1 272 683 руб. 39 коп. * 0,1% * 98 дней (с 06.02.2014 по 13.05.2014) = 124 722 руб. 97 коп.).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции поскольку основана на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-9108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина