Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-16256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12652/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-16256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алибаева Фарваза Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 о прекращении производства по делу № А07-16256/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Индивидуальный предприниматель Алибаев Фарваз Фаритович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Алибаев Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа г. Сибай (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 86/14 от 14.07.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), указал, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, поскольку  напрямую связан с экономической деятельностью заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду по данной категории дел определяется не только статусом и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, но и отнесением спора к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, споры подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере общественного порядка на транспорте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье арбитражного суда, прежде всего, следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Для этого дело должно отвечать следующим критериям: во-первых, оно должно быть прямо отнесено к подведомственности арбитражных судов федеральным законом, которым является КоАП РФ. Административная ответственность в виде штрафов может устанавливаться и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1.1, 3.2 КоАП РФ), однако, при этом дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена законами субъекта Российской Федерации, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ИП Алибаева Ф.Ф. к административной ответственности по ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях  является нарушение требований пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что он был привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности и в качестве её субъекта.

Вместе с тем, основанием для привлечения к ответственности в рассматриваемой ситуации является нарушение положений законодательства субъекта Российской Федерации - Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, а не федерального законодательства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо иным федеральным законом данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов как судов специальной компетенции, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа от № 86/14 от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 о прекращении производства по делу № А07-16256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алибаева Фарваза Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева