Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-12448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11942/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-12448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-12448/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСКА» - Ботова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность №9-юр от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА», г. Челябинск (далее – общество «АСКА», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ДРСУ», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 12.05.2011 № 308-Д в размере 128 651 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 881 рубля 63 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6, 128, т. 1).

Определениями суда от 26.06.2014, 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) (л.д.112-114, 146-148, т.1).

Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014, л.д. 26-35, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость в силу пункта 4 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), подпункта 12 пункта 13 части 3 устава предприятия «ДРСУ» получения согласия собственника имущества (Комитета) на совершение спорной сделки, являющейся крупной для ответчика. Однако такого согласия от Комитета получено не было.

Общество «АСКА» представило отзыв на жалобу, в котором  просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что спорный договор в установленном порядке недействительным не признан, в связи с чем предприятие «ДРСУ» свои обязательства должно исполнить надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества «АСКА» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 между предприятием «ДРСУ» (генподрядчик) и обществом «АСКА» (субподрядчик) подписан договор подряда № 308-Д (л.д.16-17, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству ливневой канализации на объекте: «Строительство ул. Косарева от ул. Братьев Кашириных до ул. Университетская набережная», согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в сроки с 12.05.2011 по 30.06.2011.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно проектно-сметной документации на момент заключения договора и ориентировочно составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, по мере поступления денежных средств от муниципального заказчика (Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска) (пункт 4.3).

Во исполнение договора общество «АСКА» выполнило работы, которые приняты предприятием «ДРСУ» без замечаний (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.03.2012, № 1 от 25.06.2012, что отражено также в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.03.2012, № 1 от 25.06.2012, т.1 л.д.18-23, т. 1).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы частично, по  платежному поручению № 511 от 15.05.2012 (л.д. 24, т. 1).

Впоследствии между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов  № 13 от 31.03.2012, № 37 от 30.06.2012, № 61 от 29.11.2013, № 100 от 30.11.2013, № 113 от 31.12.2013, № 14 от 31.03.2014 (л.д.25-30, т.1).

Письмами от 05.12.2012 № 374, от 23.04.2014 № 244 (л.д. 12-13, 15 т.) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 440 023 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 482 рубля 14 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 26.05.2014 общество «АСКА» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска сторонами подписан акт взаимозачета от 25.06.2014 №36 (л.д.129, т.1), в связи с чем исковые требования уменьшены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 128 651 рублей 21 копейка – в части основного долга, 54 881 рубля 63 – в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (акты сдачи-приемки) и ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявлял,  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по договору от 12.05.2011 подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 128 651 рублей 21 копейка являются верными.

От Администрации возражения относительно качества и объема выполненных истцом не поступили.

Доводы жалобы сводятся к неполучению согласия собственника предприятия на заключение спорного договора.

Между тем Администрацией не учтено, что по смыслу пункта 9 постановления № 10/22 сделки предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы об отсутствии согласия Комитета правового значения не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной. При рассмотрении требований об оплате фактически выполненных работ в предмет доказывания входит установление факта выполнения работ. В данном случае, такие обстоятельства установлены, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг.

Также в силу пункта 4 устава предприятия «ДРСУ» оно является юридическом лицом, имеет закрепленное на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ответчик является предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики самого предмета денежного обязательства (договор на выполнение работ для муниципальных нужд) исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Предприятие «ДРСУ» не предоставило суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора являются общество «АСКА» и предприятие «ДРСУ», следовательно, обязательство по оплате поставленного товара и ответственность за нарушение сроков оплаты правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами, не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-12448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева