Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-15382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12977/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-15382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года по делу № А07-15382/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Михайлова Галина Николаевна (доверенность № 09 юр/202  от 12.09.2013).

 25.06.2014 открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – заявитель, ОАО «Башкиравтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илишевскому району Республики Башкортостан (далее – административный орган, отдел), начальнику Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илишевскому району майору полиции Кабирову В.Н. (далее – должностное лицо) об оспаривании постановления по делу № 18810002140000469521 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа  300 000 руб.

08.07.2014 должностным лицом на 121 км. автомобильной дороги Старокуктово – Исанбаево – Аккузево обнаружено отсутствие дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» - 2 шт., 2.4 «Уступите дорогу» - 1 шт., 5.19.1, 5.19.2 – 4 шт., что является нарушением п. 4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По утверждению заявителя постановление является незаконным, так как в постановлении не указанно, в чем именно заключается угроза безопасности дорожного движения, вина заявителя.

Определение о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным должностным лицом.

Отсутствуют основания для привлечения  ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности, так как установленые в предписании требования, заявителем выполнены в срок (т. 1 л.д. 4-10).

Отдел возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 39-44).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 2 л.д. 62-66).

28.10.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Общество было привлечено к административной ответственности за неустановку дорожных знаков. Обязанность общества по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки предусмотрена Государственным контрактом №10519-05 от 17.12.2013, исполнение которого является предпринимательской деятельностью по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, непосредственно связано с проведением дорожных работ и также вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу, что свидетельствует о необходимости рассмотрения данного дела арбитражным судом. Обращено внимание на различную практику судом по этой категории дел (т. 1 л.д. 74-77).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, применяемая административная ответственность не вытекает из условий контракта, а является результатом проверки административного органа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года по делу № А07-15382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.Г. Плаксина

И.А. Малышева