Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-10348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12035/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-10348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-10348/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном  заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Проектный институт «Башкиргражданпрект» - Хайруллина Эльвира Мунавировна (паспорт, доверенность №1 от 11.08.2014), Сабирзянов Эдуард Рахимович (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014).

Открытое акционерное общества Проектный институт «Башкиргражданпроект» (ИНН 0275002940, ОГРН 1020202764119, далее – общество ПИ «Башкиргражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662, далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 117 236 рублей, в том числе 986 000 рублей  основного долга по контракту от 27.11.2012 № 68/12,  131 236 рублей пени (л.д. 8-9).

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014, л.д. 68-73) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие финансирования для оплаты работ.

Общество ПИ «Башкиргражданпроект» представило отзыв на жалобу, в котором  просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что отсутствие средств в бюджете не освобождает сторону контракта от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители общества ПИ «Башкиргражданпроект» доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 между Администрацией (заказчик) и обществом ПИ «Башкиргражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 68/12 (л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку документов градостроительного зонирования «Правила землепользования и застройки ГО г. Нефтекамск РБ» (пункт 1.1).

Стоимость контракта составила 986 000 рублей. При этом оплата осуществляется по мере финансирования 100 % - по факту выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ, счетов-фактур, накладных (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Во исполнение контракта истец выполнил работы на сумму 986 000 рублей (акт сдачи-приемки от 09.01.2013, л.д. 23).

Письмом от 23.04.2014 № 1361-08 (л.д. 13) истец просил ответчика погасить задолженность по контракту, а также пени в соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, 27.05.2014 общество ПИ «Башкиргражданпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (акт сдачи-приемки от 09.01.2013) и ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявлял,  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по контракту от 27.11.2012 подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 986 000 рублей являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств ввиду несвоевременного поступления денежных средств из бюджета судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по оплате результата работ лежит на заказчике как стороне спорного контракта.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики самого предмета денежного обязательства (контракт на выполнения работ для государственных нужд) исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе, при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, обстоятельство недофинансирования Администрации из бюджета городского округа само по себе не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего заказчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора Администрация не предоставила суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Администрации от оплаты долга не представлено, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании пени в силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ в размере 131 236  рублей.

Расчет пени проверен, признан верным.

Возражений относительно взыскания пени, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-10348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева