Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-12082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12392/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-12082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года по делу № А07-12082/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Идель" Галеева И.Н. (доверенность от 15.01.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее – заявитель, ООО "Идель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением: о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от подписания председателем комиссии акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию по выполненной перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, подвал: литер А (помещения 11 - 26), литер А2 (помещение 34), этаж 1: литер А1 (помещения 31, 32), литер А2 (помещение 32а), принадлежащего ООО "Идель"; о признании незаконными действий, выразившихся в требовании от ООО "Идель" правоустанавливающих документов на помещение литер А2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, указанные в письме от 10.02.2014 исх. № 76-04-292/26; об обязании администрации согласовать выполненную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, подвал: литер А (помещения 11 - 26), литер А2 (помещение 34), этаж 1: литер А1 (помещения 31, 32), литер А2 (помещение 32а), принадлежащего ООО "Идель", путем выдачи акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по настоящему делу требования заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Идель" пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. Кроме того, администрация ссылается на то, что фактически, письмо администрации от 10.02.2014 № 76-04-292/26 не является отрицательным ответом обществу с ограниченной ответственностью "Идель", поскольку содержит указание на то, что обращение общества будет рассмотрено администрацией при условии представления заявителем документов, удостоверяющих права на помещение литер А2 (помещение 34), - что не противоречит условиям п. п. 2.8, 4.8 Положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Уфы, утвержденного постановлением главы администрации города Уфы от 21.02.2002 № 774 (далее - Положение № 774). Кроме того, ООО "Идель" не приводит ссылки на нормы права, обязывающие администрацию согласовать ввод нежилых помещений в эксплуатацию, поскольку произведенная перепланировка не соответствует согласованному проекту. Также помимо вышеперечисленного, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Идель" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Вопрос об удовлетворении ходатайства ООО "Идель" о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, а, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.   

Что касается доводов апелляционной жалобы по существу рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора, то в данном случае суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.    

Как следует из имеющихся в деле доказательств ООО "Идель" 02.08.2012 обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, подвал: литер А (помещения 11-18, 19а, 20-26, 35), этаж 1: литер А2 (помещение 31), литер А1 (помещения 32, 32а), принадлежащего ООО "Идель" на праве собственности.

Соответствующее согласие получено заявителем, посредством вынесения межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 16.01.2013 решения № 1/3.

После проведения в соответствии с проектной документацией перепланировки ООО "Идель" обратилось в администрацию Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан с целью получения согласования выполненной перепланировки.

Акт приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию был подписан членами комиссии и заместителем председателя комиссии, однако не подписан председателем комиссии.

Письмом от 10.02.2014 № 76-04-292/26 администрацией сообщено заявителю о том что, что обращение о приемке нежилых помещений в эксплуатацию после перепланировки (реконструкции), переустройства, будет рассмотрено при предоставлении документов, удостоверяющих права ООО "Идель" на помещение литер А2 (помещение 34).

В силу условий ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе акт приемки объекта.

В соответствии с п. 4.8 Положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Уфы, утвержденного постановлением Главы администрации города Уфы от 21.02.2002 № 774, приемка объектов осуществляется по результатам проведенных обследований и проверок, контрольных испытаний и измерений на основании документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам.

Приемка и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается оформлением акта о приемке объекта в эксплуатацию (п. 4.12. Положения № 774).

Пунктом 4.13 Положения № 774 установлено, что акты приемки и ввода объекта в эксплуатацию подписываются председателем комиссии, при наличии положительных заключений или подписей всех членов комиссии.

С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ бездействие председателя комиссии, выразившееся в отказе в подписании акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию по выполненной перепланировке нежилого помещения, при наличии подписей всех членов комиссии является незаконным.

Доказательств того, что ООО "Идель" при обращении в администрацию не был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и всеми членами комиссии данный акт был подписан, заинтересованным лицом, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.    

Сведений о наличии у отдельных членов комиссии каких-либо замечаний в отношении исполнения требований проектной документации принимаемого объекта и нормативных документов заинтересованным лицом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не соответствует согласованному проекту, заинтересованным лицом документально не подтверждены.

Действия администрации, выразившиеся в требовании от ООО "Идель" правоустанавливающих документов на помещение литер А2, обоснованно признаны незаконными  арбитражным судом первой инстанции.

В проектной документации, согласованной и утвержденной на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2013 № 1/3, было указано оборудование помещения № 34 литер А2 в качестве лестничного пролета для перехода с первого этажа в подвал нежилого помещения.

Согласно п. 9.3 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, документом, подтверждающим окончание процедуры о согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений, является решение Межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капительного ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений и является правовым основанием для внесения в установленном порядке изменений в инвентаризационно-техническую документацию этих помещений.

Таким образом, только решение Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки является основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию и оформления права собственности на помещение 34 литер А2.

Соответственно заявитель объективно не мог представить документ, удостоверяющий право собственности на помещение 34 литер А2.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года по делу № А07-12082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            В.В. Баканов