Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А07-2454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2454/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8435/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А07-2454/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Башариной Л.Ф.,  Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион Путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от   18.09.2007  по делу№А07-2454/2007(судья И.Т. Мавлютов),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения СП Куйбышевской железной дороги  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПуть» (далее - ООО «РегионПуть», ответчик)  о взыскании  7361000 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Путевая машинная станция №148 (далее - ПМС №148, л.д. 89).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РегионПуть» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 116-117), считая, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; что требования по взысканию штрафа должны предъявляться к грузополучателю, которым в данном случае является ОАО «Росжелдорстрой» СМТ 9 СМП 620.

Истец (ОАО "РЖД") в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве ОАО «РЖД» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РегионПуть» (грузополучатель) и ПМС №148 (владелец) 25.10.2006 заключен договор N 04/44Н/124 (л.д. 8-9) на предоставление ООО «РегионПуть» железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ПМС № 148 для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций по станции Раевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Срок действия договора установлен с 21.10.2006 по 25.10.2007.

По условиям договора (п.9, л.д. 8) грузовладелец обязался уплачивать перевозчику сборы за подачу, уборку вагонов, плату за их пользование, а также штрафы в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В связи с задержкой вагонов под грузовыми операциями свыше 24 часов за период с 18.11.2006 по 20.11.2006 в соответствии с условиями договора и ст.ст. 62, 99-101 Устава  ответчику начислен штраф в сумме 736400 руб.  

ОАО «РЖД» обратилось к грузополучателю с претензией от 27.11.2006 № 66, в которой ООО «РегионПуть»  предложено уплатить штраф  в сумме 736400 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из обоснованности предъявленного перевозчиком иска.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательств не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

На основании ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации  18.06.2003 № 43 предусмотрено проведение расчета штрафов за задержку вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Исходя из того, что факт задержки вагонов за период с 18.11.2006 по 20.11.2006 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - ведомостью подачи и уборки вагонов №15 (л.д. 11), памятками приемосдатчика №№ 148, 164, 179, 187 (л.д. 12, 13, 15, 16), актами общей формы (л.д. 14-18), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафа в размере 736400 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае грузополучателем является ОАО «Росжелдорстрой» СМТ 9 СМП 620, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Устава. Согласно документам, имеющимся в материалах дела (дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, составленные истцом совместно с ответчиком, транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЬ171232, ЭЬ119773, ЭЬ082526), грузополучателем является ООО «РегионПуть».

Акты от 20.12.2006, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данные акты свидетельствуют о том, что  спорные вагоны были поданы на подъездной путь ПМС № 148.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.09.2007  по делу № А07-2454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионПуть»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Ф. Башарина                          

Л.П. Ермолаева