Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-14087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10998/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-14087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-14087/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

Прокурор Челябинской области – Смолина Елена Валентиновна (служебное удостоверение то № 070215),

представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» - Харитонова Елена Николаевна (доверенность б/н от 10.09.2014),

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», соответчик, податель жалобы) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКБ», соответчик) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 03.03.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать общество освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:5550.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агросервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что договор о совместной деятельности от 03.03.2012 заключен не с целью извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельности. Прибыль, полученная от эксплуатации автостоянок, не распределялась между соответчиками, а шла на покрытие расходов ООО «Агросервис». Договор заключен в целях упорядочения и сохранности автомобилей, прибывающих на территорию больницы.

До начала судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор о совместной деятельности заключен между предпринимателем и некоммерческой организацией, в том числе в целях извлечения прибыли, что влечет его недействительность (ничтожность).  Кроме того, прокурором отмечено, что спорная сделка заключена в нарушение положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Агросервис» и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Агросервис» и третьих лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агросервис» (участник-1) и ГБУЗ «ЧОКБ» (участник-2) 03.03.2012 заключили договор о совместной деятельности (далее – договор, л.д. 13-15),  по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать без образования юридического лица по реконструкции и эксплуатации платной автомобильной стоянки на территории ГБУЗ «ЧОКБ» в целях упорядочения движения автомобилей по территории ГБУЗ «ЧОКБ» и обеспечения сохранности автомобилей, прибывших на территорию ГБУЗ «ЧОКБ», а также для извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Взносом участника-1 в совместную деятельность являются расходы по реконструкции объектов совместной деятельности (стоянки для автомобилей). Взносом 2-го участника являются право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 (право зарегистрировано 21.03.2012, л.д. 16), также деловая репутация и деловые связи, необходимые для успешного исполнения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Долевое участие сторон: 1-ый участник – 51%, 2-ой участник – 49% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора прибыль, полученная за счет или в результате совместной деятельности, распределяется следующим образом: участник 1- 75%, участник 2- 25%. Участник 2 получает свою долю прибыли в виде 12 бесплатных парковочных мест.  

Прокурор Челябинской области, полагая, что положения договора противоречат нормам действующего законодательства, в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратился в арбитражный суд с требованием признать договор недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора от 03.03.2012 нарушают требования главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции являются верными.

 Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 названной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае договор заключен  с целью упорядочения движения автомобилей на территории ГБУЗ «ЧОКБ» и обеспечения сохранности автомобилей, прибывших на территорию ГБУЗ «ЧОКБ», а также для извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Вкладами по договору выступают расходы по реконструкции объекта совместной деятельности (стоянки для автомобилей), передача права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для успешного исполнения настоящего договора.

Таким образом, из условий договора следует, что по правовой природе он относится к договорам простого товарищества, правовому регулированию которого посвящена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства передачи ГБУЗ «ЧОКБ» права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 общей площадью 147808 кв.м.  в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства регистрации перехода права согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а следовательно, соответствующее обстоятельство судом не установлено.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод Прокурора о нарушении ГБУЗ «ЧОКБ» статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В свою очередь из договора следует, что он заключен с одной стороны - с коммерческой организацией ООО «Агросервис» (л.д. 25-30), с другой – ГБУЗ «ЧОКБ» (л.д. 31-39), деятельность которого носит некоммерческий характер.  При таких обстоятельствах извлечение прибыли хотя бы одной из сторон в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Данный вывод подтверждается пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», согласно которому учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, в случае когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь пунктом 4.2 договора (л.д. 13) предусмотрена возможность ООО «Агросервис» и ГБУЗ «ЧОКБ» извлекать прибыль за счет и в результате совместной деятельности сторон. При этом прибыль распределяется следующим образом: ООО «Агросервис»- 75%, ГБУЗ «ЧОКБ» - 25%. ГБУЗ «ЧОКБ» получает свою долю прибыли в виде 12 бесплатных парковочных мест.  

Таким образом, в пункте 4.2  договора для сторон установлена возможность извлечения прибыли, что является нарушением требований закона, в частности, пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  следует признать, что договор от 03.03.2012 является предпринимательским и направлен на извлечение прибыли.

Данные факты установлены также в ходе допроса сотрудниками прокуратуры должностных лиц ООО «Агросервис» и ГБУЗ «ЧОКБ» (л.д. 17-22).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что договор не направлен на извлечение прибыли подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Соответственно, вопрос о порядке, месте расположения, условиях организации и эксплуатации автостоянок относится исключительно к компетенции органов местного самоуправления. Доказательств передачи соответствующих полномочий от органов местного самоуправления ГБУЗ «ЧОКБ» соответчиками в материалы дела не представлено.   

Таким образом, установив нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор о совместной деятельности от 03.03.2012 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-14087/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Челябинской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-14087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева