Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-1982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12451/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А47-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу                  № А47-1982/2014 (судья Вишнякова А.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности»: Филоненко Юлия Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 02.08.2013).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» (далее – истец, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Энергозащитные Системы Безопасности») о взыскании 680 625 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0153200000211001023-0187036-01 от 13.07.2011 за период  с 02.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена  25.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 886 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины подрядчика в нарушении срока выполнения робот, в связи с чем нет оснований для взыскания пени.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора.

Податель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0153200000211001023-0187036-01 от 13.07.2011  (с указанием в преамбуле номера протокола аукциона - № 0153200000211001023 от 28.06.2011) по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса литер Е1Е2 (хирургического корпуса) ГУЗ «ООКБ № 2».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Окончание выполнения работ – не позднее 01.11.2011.

Цена контракта – 29 700 000 руб. (п. 2.1).

На основании п. 9.1.3 контракта, за нарушение сроков работ по вине ответчика последний уплачивает пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были перенесены по соглашению сторон или в сметную документацию были внесены изменения, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ.

Согласно актам приема-передачи работ работы были переданы подрядчиком и приняты заказчиком 21.12.2011  (даты последних актов приемки работ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, основания для применения положений  ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший до 31.12.2013, т.е. в период спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения обязательств по контракту допущена по вине истца, не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств несвоевременного освобождения истцом необходимых для ремонта помещений ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (Постановление Пленума ВА РФ от 22.12.11 № 81) с учетом выполнения ответчиком необходимых дополнительных работ, на стоимость которых последний не претендует с учетом твердой цены контракта, с учетом маленького периода просрочки за период с 02.11.2011 по 21.12.2011.

Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 680 625 руб.

Поскольку работы ответчиком в сроки, согласованные в п. 3.1 контракта, не выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2011 по 21.12.2011.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец произвел расчет пени с учетом обстоятельств выполнения ответчиком дополнительных работ и небольшого периода просрочки, а также установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки меньше, чем могла бы быть исходя из расчета суда.

Из стоимости невыполненных в срок работ - с 02.11.2011  - 15 410 389 руб. 80 коп и по состоянию на 21.12.2011 – 12 916 245 руб. 84 коп (отзыв - т. 3 л.д. 72-73), сумма пени составляет 6 532 947 руб. 23 коп (что превышает предъявляемую истцом сумму пени). Ввиду невозможности выйти за пределы заявленных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление в пункте п. 9.1.3 контракта размера пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки соответствует воле сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-1982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова