Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-2335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11064/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А47-2335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-2335/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-П» (далее – общество «Знак-П», ответчик)  о взыскании пени в размере 250 371 рублей по пункту 5.2 муниципального контракта от 27.06.2013 № 0153300002613000019-0146483-01, муниципального контракта от 28.06.2013 № 0153300002613000024-0146483-01 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-8, т. 1, л.д. 46, т.2).

Решением суда от 08.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014, л.д. 48-52) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Администрации взыскано 125 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Знак-П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, исключить из мотивировочной части решения оценку муниципального контракта от 27.06.2013 № 0153300002613000019-0146483-01, муниципального контракта от 28.06.2013 № 0153300002613000024-0146483-01, заключенных между сторонами как договоров подряда и определить подлежащими применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких именно признаков заключенных между сторонами контрактов он отнес их к договорам подряда (а не к договорам участия в долевом строительстве), а также на то, на основании чего при определении способа оплаты применен порядок статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные контракты соответствуют требованиям Закона об участии в долевом строительстве. Применение судом статей 702,711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Кроме того ответчик указал на нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом квалификация контрактов не дана, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять какие-либо пояснения (возражения) и доказательства по данному вопросу.

Общество «Знак-П» также сослалось на то, что довода о возникновении обязанности Администрации по оплате квартир после их передачи, истец не заявлял. Соответствующий вывод суд сделал самостоятельно.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (участник долевого строительства) и обществом «Знак-П» (застройщик) заключены муниципальные контракты от 27.06.2013 № 0153300002613000019-0146483-01,  от 28.06.2013 № 0153300002613000024-0146483-01, по условиям которых  застройщик обязуется в срок не позднее 30 октября 2013 года построить собственными силами многоквартирный дом (далее – объект) и передать в предусмотренный настоящим контрактом срок, в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры, в соответствии с разделами 3,4 контракта (пункт 1.2 контрактов).

В пункте 1.12 контрактов предусмотрено, что контракты подлежат государственной регистрации. Переход к участнику долевого строительства права собственности на квартиры подлежит государственной регистрации.

Застройщик обязуется передать квартиры в полном соответствии с проектной документацией и подписать совместно с участником долевого строительства акты приема-передачи жилых помещений (квартир), передать кадастровые паспорта на каждую квартиру, паспорта на оборудование, установленное в квартире участнику долевого строительства не позднее 30.11.2013 (пункт 2.1.2 контрактов).

В пункте 3.1 определена цена контрактов и составила 2 781 900 рублей.

При этом оплата, указанная в пункте 3.1. контрактов, осуществляется по этапам (пункт 4.1 контрактов).

В пункте 4.3 контрактов предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется обратиться за государственной регистрацией муниципальной собственности на квартиры не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир) и передачи застройщиком документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

В пункте 5.2 контрактов установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, в виде  уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, а так же в случае существенной просрочки участника долевого строительства. Размер пени в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.1.2, составляет 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Срок действия контрактов установлен с момента их государственной регистрации и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Как указывает истец, за период действия контрактов застройщиком работы выполнены не в полном объеме; были обнаружены недостатки работ (акт обследования помещений от 11.12.2013, л.д. 36-37, т. 1).

Письмом от 12.02.2014 № 02-01/444 (39-40, 41, т. 1) истец предложил оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта. 

Ссылаясь на то, что указанные обязательства по контракту в добровольном порядке не исполнены, 18.03.2014 Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными  материалами дела,  факт  нарушения исполнения обязательств со стороны общества «Знак-П» доказанным, в  связи с чем   удовлетворил заявленные  требования с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 125 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 5.2 контрактов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Знак-П» не исполнило свои обязательства по контрактам в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия контрактов в отношении сроков выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном контрактом.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что негативных последствий просрочки исполнения обязательства, возникших по вине ответчика вследствие неисполнения им условий договора, либо убытков, у истца не возникло, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 125 000 рублей.

Возражения относительно взысканной суммы неустойки ни Администрацией, ни обществом «Знак-П» не представлены; в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы  не заявлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания неустойки в размере 125 000 рублей является верным.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к неправильной квалификации судом муниципальных контрактов в качестве договоров подряда.

Между тем обществом «Знак-П» не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом положений данной нормы для правовой квалификации договора основное значение имеет не только и не столько наименование договора, сколько его содержание и фактические взаимоотношения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив содержания муниципальных контрактов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракты представляют собой смешанный тип договоров, содержащий элементы различных договоров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суть договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества заключается в том, что инвесторы финансируют строительство недвижимости пропорционально той доле, которую они хотя получить в данном объекте и которая, как правило, соответствует определенному помещению в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, поскольку из условий контрактов следует, что Администрация осуществляет финансирование строительства жилого дома и приобретает право на результат строительства в виде квартир, а другая сторона осуществляет строительство и обязуется передать право на результат инвестиционной деятельности, рассматриваемые правоотношения регулируются и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, например, пунктом 2.1.5 контрактов установлена обязанность общества «Знак-П» предоставить по письменному запросу Администрации сведения о ходе строительства объектов в течение семи рабочих дней с момента получения запроса, что соответствует праву заказчика, предусмотренному пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.4 контрактов, исключающий ответственность застройщика за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, повторяет положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из системного толкования статей 330, 331, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде неустойки может быть предусмотрена за нарушение сроков сдачи результата работ. При этом неустойка может носить как договорный, так и законный характер.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является законной (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению