Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-19177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12482/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-19177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19177/2014 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» (далее – ООО «Элеваторзернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 050 руб. (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014  заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5141 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с учётом имевшегося между сторонами спора, разрешённого в судебном порядке, не имеется оснований для взыскания процентов ранее даты вступления в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Элеваторзернопродукт» (цессионарий) заключен договор уступки права №2.

Исполняя обязательства по данному договору, ООО «Элеваторзернопродукт» выплатило банку денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

17.06.2011 ОАО «Сбербанк России» уведомило ООО «Элеваторзернопродукт» о расторжении договор цессии №2 от 28.06.2010.

Полагая, что перечисленные банку денежные средства в сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением банка за счёт ООО «Элеваторзернопродукт», последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу №А76- 12883/2013, которым требования ООО «Элеваторзернопродукт» удовлетворены в полном объёме и с ОАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в сумме 600000 руб. (л.д. 21-29).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции по делу №А76- 12883/2013 оставлено без изменения (л.д. 30-36).

Поскольку у ответчика имелось неосновательное обогащение за счёт истца, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. установлен судом в деле №А76-12883/2013 (л.д. 21-29), судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по названному делу установлено, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора №2 от 28.06.2010, факт его расторжения ответчиком в одностороннем порядке с 17.06.2011.

 Следовательно, с указанной даты перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 01.04.2014 составит 138 050 руб. (л.д. 7)

Расчет судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств решение Челябинской области от 30.09.2014 об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно взыскивать только после даты вступления в законную силу решения суда, поскольку в именно этот момент ответчику стало известно о наличии у него неосновательного обогащения за счёт истца, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права. Основания для удерживания денежных средств в силу положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ у ответчика отсутствовали с момента расторжения договора – 17.06.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В рассматриваемом случае ответчик сберегал денежные средства истца в сумме 600 000 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий договора №2 от 28.06.2010.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу №А76-12883/2013 установлено, что в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось оснований для взыскания с истца неустойки, поскольку с 08.06.2011 он признан несостоятельным (банкротом).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          В.Ю. Костин