Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-14149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14149/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8412/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-14149/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-14149/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электродный завод» - Якушевой  В.В. (доверенность № 84чэз-11\2007 от 26.11.2007), Каримовой  Л.Х. (доверенность № 10 чэз-10\2006 от 03.10.2006), Коробова  В.П. (доверенность № 30чэз-11/2006 от 10.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность № 04-07\2905 от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Челябинский электродный завод» (далее - плательщик, заявитель, общество, ОАО «ЧЭЗ») с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 43 от 07.08.2007 в части неуплаченной суммы авансового платежа по налогу на имуществу в размере 53 870 руб. и пени в размере 1 417,65 руб.

По результатам камеральной  проверки  декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года инспекция  сделала вывод о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество. Приводятся следующие основания:

- налоговый орган ошибочно определяет имущество ОАО «ЧЭЗ» как имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, тогда как имущество ОАО «ЧЭЗ» является имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью;

- налоговый орган необоснованно исключив из отрасли электроэнергетики комплекс отношений, возникающих в процессе потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов, принадлежащих на праве собственности не только субъектам электроэнергетики, но и иным лицам, ошибочно сделал вывод о необоснованности применения льготы по налогу на имущество на объекты электросетевого хозяйства;

- ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), ни каким-либо иным нормативным актом не предусмотрена зависимость предоставления льготы по налогу на имущество на объекты линий энергопередачи от вида деятельности предприятия (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что указанное имущество, относящееся к линиям электропередач, поименовано в перечне   имущества   ОАО   «ЧЭЗ»,   как   имущество,   состоящее   на   балансе,   и  в отношении которого фактически использована льгота, предусмотренная п. 11 ст.381 НК РФ,   общество   в   спорном   периоде   осуществляло функции по обеспечению собственного предприятия, как потребителя, электрической энергией, действующее  налоговое законодательство  не  связывает  право  на льготу с принадлежностью      организаций      и      организациям,      которые      осуществляют экономическую  деятельность  в  сфере электроэнергетики,  и  на  балансе  которых учитываются   электрические   сети   и   иные   объекты   электросетевого   хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (т.1, л.д.146-148).

23.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. ОАО «ЧЭЗ» не является предприятием, которое осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, а является потребителем электрической энергии для собственных и производственных нужд. Следовательно, находящееся на балансе организации электрическое оборудование и сооружения, используемые для собственных и производственных нужд, не могут рассматриваться как линии энергопередачи, к которым согласно Закону относятся электрические сети иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть, в связи с чем, организация не вправе использовать налоговую льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504, в части линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

ОАО «ЧЭЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.06.1996, состоит на налоговом учете (т.1, л.д. 8-9, 105-120), является плательщиком налогов и сборов.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 127-132).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная проверка, составлен акт от 02.07.2007 № 31 (т.1, л.д.31-34) которой установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.11 ст. 381 НК РФ, указано, что налоговая льгота в отношении линий электропередач, а так же сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные   объекты   электросетевого   хозяйства,   входящие   в   единую национальную электросеть, ОАО «ЧЭЗ» не является предприятием, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, а является потребителем электроэнергии для собственных и производственных нужд.  В указаэлектросеть, ОАО «ЧЭЗ» не является предприятием, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, а является потребителем электроэнергии для со(л.д. 8-10).

18.07.2007 плательщиком были представлены возражения по акту (т. 1, л.д. 91)

07.08.2007 вынесено решение № 43 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на имущество в сумме 53 870 руб. и пени в сумме 1 417,65 руб. (т. 1, л.д. 49-54).

Плательщиком представлен Перечень имущества, подлежащего исключению из налогооблагаемой базы, указан при этом инвентарный код объекта по ОКОФ (т.1, л.д. 57-59).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:

Статьей 21 Кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По п.11 ст. 381 НК РФ от уплаты налога на имущество освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации;

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество используется в интересах энергоснабжения предприятия, включено в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что льгота применяется вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007   по делу № А76-14149/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий   судья                      Ю.А.Кузнецов

Судьи                                                                 Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов