Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-13781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11946/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-13781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-13781/2014  (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель  общества «МЕТЧИВ» - Чигак Виктория Викторовна  ( доверенность б/н от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» (далее –  общество «МЕТЧИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных сплавов»  (далее – общество «ЗПС», ответчик) о взыскании пени по договору от 12.10.2010 №12/10/10/Ю в сумме 196 891 рублей 30 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д. 3-6, 147-150).

Решением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014, л.д. 164-172) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «ЗПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности, а также на недопустимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «МЕТЧИВ» представило отзыв на жалобу, в котором указало в том числе, на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и уменьшения взысканной неустойки.

Общество «ЗПС»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «ЗПС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А76-11664/2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 (л.д. 116-122), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, с общества «ЗПС» взыскана в пользу общества «МЕТЧИВ» задолженность в размере 1 033 021 рубль 98 копеек, в том числе по договору №12/10/10Ю от 12.10.2012 в сумме 710 198 рублей 98 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС- № 003902301 от 25.02.2013, возбуждено исполнительное производство.

Сторонами заключено мировое соглашение от 18.03.2013 (л.д. 129-130), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 1 033 021 рубль 98 копеек до 05.08.2013 внесением периодических платежей.

Впоследствии в рамках исполнительного производства задолженность обществом «ЗПС» погашена 06.02.2014 (платежные поручения от 07.05.2013 № 557, 05.06.2013 № 749, 06.02.2014 № 62, л.д. 113-115).

Письмом от 24.02.2014 № 25 (л.д. 86-88) истец обратился к ответчику с требованием о выплате пени на основании пункта 6.5 договора.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 06.06.2014  общество «МЕТЧИВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность общества «ЗПС» (заказчика) за нарушение обязательств по своевременной оплате исполнителем (обществом «МЕТЧИВ) выполненной работы в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «ЗПС» не исполнило свои обязательства по договору от 12.10.2010 в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.

В рамках дела № А76-11664/2012 общество «МЕТЧИВ» к обществу «ЗПС» с требованием о взыскании неустойки не обращалось.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким (0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки).

По мнению  суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,1 % не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты услуг по промышленной переработке (в сопоставимый период заключения).

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для снижения размера неустойки. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Подлежит отклонению и довод о том, что при подаче иска о взыскании задолженности в рамках дела № А76-11664/2012 требования о взыскании неустойки не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое требование является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по спорному договору и может быть предъявлено в рамках самостоятельного спора.

Ссылка на отсутствие в мировом соглашении от 18.03.2013 указания на уплату неустойки не может быть принята в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку мировое соглашение заключено в рамках спора о взыскании основного долга по договору от 12.10.2010 №12/10/10/Ю (дело № А76-11664/2012),  в котором требований о неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах необходимость расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, как указал податель жалобы, документально не подтверждена.

Пункт 2 постановления № 81 представляет возможность снижения неустойки до указанного размера только в исключительных случаях. Однако такой исключительности в настоящем деле не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; в материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество «ЗПС» документально не обосновало свои доводы.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора, такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера пени, либо освобождение ответчика от пени суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 196 891 рубль 30 копеек является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты обществом «ЗПС» государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение жалобы не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-13781/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных сплавов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных сплавов (ОГРН 1093668034294) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева