Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-9946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12229/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-9946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А07-9946/2014 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева»: Дегтярев Максим Александрович (паспорт, доверенность № 10-26-635 от 03.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой»: Михайлов Олег Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 09.10.2014).

 Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее - истец, ОАО «Уралсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» (далее - ответчик, ООО «МегаИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 702 525 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 702 525 руб. 05 коп неустойки,  10 050 руб. 50 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, а также факта исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме до подачи искового заявления в суд, необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в уменьшении взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе  судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между сторонами по делу заключен контракт № 121090484_13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту» Ремонт вдольтрассовых проездов (переездов через действующие МН) Туймазинского НУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 25.2. контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 «График выполнения работ» не позднее 2 месяцев с даты подписания контракта) либо не позднее 30 (тридцати) календарных дней до начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 «График выполнения работ» (в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 «График выполнения работ» через два и более месяца с даты подписания контракта) подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме приложения 19) банка-гаранта, указанного в приложении 23 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 10 % от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней.

В соответствии с п.7.7.1 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 4.

В соответствии с п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены в срок не позднее 31.07.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 10-20-1467 от 21.10.2013, № 10-21-284 от 24.02.2014 с требованием о перечислении неустойки, ответчик обязательства не исполнил.

Полагая, что ответчиком нарушены условия исполнения обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несвоевременное исполнение обязанностей по выполнению работ по контракту № 121090484_13 установлено судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 702 525,05 руб.

Согласно п.28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику дополнительные затраты, связанные с завершением работ.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 702 525,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки до 18 642,32 руб. (т. 1,  л.д. 135-138).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте п.28.1.3 контракта размера неустойки 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки соответствует воле сторон (согласована, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А07-9946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова