Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А47-10694/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10694/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5414/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А47-10694/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу № А47-10694/2006 (судья Вернигорова  О.А.),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2006  в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  отрытое акционерное общество «Механический завод» (далее - плательщик, заявитель, ОАО «Механический завод») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  (далее - инспекция, налоговый орган) №  1327 от 30.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

По результатам камеральной  проверки  уточненной декларации по НДС за август 2005 года инспекция  не приняла налоговые вычеты в сумме 3 512 570 руб. по причине непредставления счетов – фактур и других подтверждающих документов.

Выводы налогового органа незаконно по следующим основаниям:

-все документы, указанные в требовании, налоговому органу были представлены, документы, названные в качестве недостающих не запрашивались;

-решение не содержит описания конкретного нарушения, нет анализа первичных документов, из-за которых не принимается вычет;

-нарушен порядок привлечения к ответственности, требование о явке в инспекцию для рассмотрения материалов проверки поступило в общество 04.09.2006. а рассмотрение состоялось 30.08.2006, плательщик был лишен возможности представить возражения;

-дана неправильная квалификация налогового нарушения, за непредставление документов применяется ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не по ст. 122 НК РФ, недоплата налога не подтверждена, основания для начисления пени отсутствуют (л.д.6-9 т.1).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным.Суд пришел к выводу о том, что начисление налога и привлечение к ответственности вызвано непредставлением документов, подтверждающих приобретение товара и его оплату, данные действия квалифицируются по ст. 126 НК РФ;

-непредставление документов не является доказательством неполной оплаты налога, состав нарушения по п.1 ст. 122 НК РФ  не подтвержден. В ходе сверки расчетов подтверждена обоснованность вычета  (л.д.45-48 т.6).

19.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить  решение. Плательщик на момент окончания проверки не представил счета – фактуры и доказательства их оплаты, право на налоговый вычет не подтверждено (л.д.52-56 т.6).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.08.2001 (т. 71-73 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

12.06.2006 представлена уточненная декларация по НДС  за август  2005 года с указаниями сумм налога к вычету (л.д.76,81-89 т.1).

В ходе камеральной проверки налоговый орган направил плательщику требования о представлении документов

-от 03.05.2006 в том числе счетов – фактур, полученных от поставщиков, документов, подтверждающих оплату. Перечень конкретных документов в запросе отсутствует (л.д.43-44 т.2). Направлены документы 31.05.2006 (л.д.45 т.2), имеется ходатайство о продлении срока исполнения в связи с большим объемом сведений (л.д.47 т.2), дополнительные документы представлены 01.08.2006 (л.д.50 т.2).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Доказательства составления акта камеральной проверки, направления его плательщику отсутствует. Имеется извещение от 18.08.2006 с предложением явиться 30.08.2006 в инспекцию для рассмотрения результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2005 года. Проставлен входящий номер от 04.09.2006 (л.д.78 т.1). Налоговый орган представил реестр исходящей корреспонденции от 18.08.2006 с отметкой об отправке письма (л.д.123 т.5)

По результатам вынесено решение № 08-29/33715 от 30.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислении налога и пени. Указано, что плательщиком по запросу инспекции не представил счета – фактуры и документы, подтверждающие их оплату, в связи, с чем у него отсутствует право на налоговый вычет (л.д.75-76 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Данные счета – фактуры и доказательства их оплаты налоговым органом были запрошены, плательщик представил документы. По мнению инспекции, представленные документы на дату камеральной проверки не подтверждают в полном размере сумму налогового вычета, указанную в декларации. Часть документов была представлена после окончания проверки, и арбитражный суд обязан принять их и учесть для интересов налогообложения.

По п. 3 ст. 101 НК РФ  в  решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое решение не соответствует этим требованиям – в нем не указано, какая сумма вычета не подтверждена документально, какие счета – фактуры не оплачены. По п.6 той же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Плательщик ссылается на нарушение прав при привлечении к ответственности – несвоевременное извещение о рассмотрении дела о нарушении. Данный довод подтверждения не нашел – извещение направлено по данным инспекции 18.08.2006 и к дате рассмотрения считается доставленным. Акт камеральной проверки не составлялся, направлено извещение, при неявке плательщика дело о нарушении рассмотрено без его участия.

По ст. 21 НК РФ  плательщик имеет право на представление своих интересов в налоговых органах лично или через представителя, на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получение копии акта проверки, обжалования актов налоговых органов. Реализация этих прав невозможна без получения полной информации о результатах проверки, ознакомления с ее материалами до вынесения решения с целью обеспечения права на защиту.

Инспекция обязана известить плательщика о результатах проверки, в том числе, путем вручения акта проверки или иных способом, обеспечивающим соблюдение прав. Направленное по почте извещение о времени рассмотрения этим требованиям не соответствует. Права плательщика следует признать нарушенными и применить последствия п.6 ст. 101 НК РФ.

Основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007   по делу № А47-10694/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий   судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов