Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11907/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-404/2014 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор»: Беспалов Егор Михайлович (паспорт, доверенность № 186 от 28.02.2014);

открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»: Васильева Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность № 29 от 02.12.2013).

Государственное унитарное предприятие «Санаторий Еловое» (далее - истец, ГУП «Санаторий Еловое»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ответчик, ОАО «ЧКПЗ»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 167 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 произведена процессуальная замена истца ГУП «Санаторий Еловое» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» (далее - истец, ООО «ЕвроДвор»).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате санаторно-курортных путевок.

Указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12015/2011 от 06.02.2012 ГУП «Санаторий Еловое» признан несостоятельным (банкротом). Исковые требования заявлены в связи с неоплатой оказанных за период с 23.07.2011 по 21.01.2012 услуг, то есть в период производства возбужденного дела о банкротстве в отношении ГУП «Санаторий Еловое».

Полагает, что зачёт сумм за указанные периоды между ОАО «ЧКПЗ» и ГУП «Санаторий Еловое» в качестве оплаты за услуги по санаторно-курортному лечению произвести невозможно, поскольку требование об оплате оказанных услуг является мораторным и может быть установлено в рамках дела о банкротстве согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве. Указанным законом не предусмотрена такая форма исполнения обязательства предприятием-банкротом.

По мнению истца в нарушение положения ст. 68 АПК РФ суд первой инстанции признан допустимым доказательством акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.02.2012, поскольку указанный акт был подписан со стороны истца Агеевым Д.В., утратившим статус руководителя на момент подписания акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ГУП «Санаторий Еловое» (Заказчик) и ОАО «ЧКПЗ» (Исполнитель) заключен договор подряда №1098/227 (л.д. 111-114 т. 1).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1.3 договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасадов (первая очередь) ГУП «Санаторий Еловое», г. Чебаркуль: здание №3 столовая с примыкающим танцзалом, а Заказчик - оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется локальной сметой №61 и составляет 2 696 969 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком безналичным перечислением средств на расчетный счет Исполнителя либо любым другим способом, не запрещенным законодательством. Порядок и сроки оплаты устанавливаются в письменном дополнительном соглашении сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 10.08.2010 к договору подряда №1098/227 (л.д. 115 т.1) определено, что оплата производится Заказчиком путем предоставления путевок на проживание в санатории для представителя Исполнителя по ценам, указанным в Распоряжении «Об установлении цен на санаторно-курортные путевки от 03.02.2010 №49» (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, до полного погашения суммы долга по договору подряда.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в стоимость путевки входит только проживание представителей Исполнителя, без учета платы за питание и лечение.

Актами КС-2 №1 от 27.08.2010, №2 от 30.09.2010, №3 от 08.10.2010 (л.д. 135А-137 т.1) подтверждается выполнение ОАО «ЧКПЗ» за период август-октябрь 2010 года и принятие ГУП «Санаторий Еловое» работ на общую сумму 1 255 216 руб. 74 коп.

В период с 23.07.2011 по 21.01.2012 ГУП «Санаторий Еловое» предоставило истцу путевки, что подтверждается накладными о передаче путевок, доверенностями (л.д. 10-77 т.1) на сумму  968 666 руб.

Ответчик произвел частичную оплату путевок в сумме 552 499 руб.

В период с 23.07.2011 по 21.01.2012 ответчиком приобретены путевки в ГУП «Санаторий «Еловое»» на сумму 968 666 руб. что подтверждается накладными о передаче путевок, доверенностями (л.д. 10-77 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате путевок в сумме 416 167 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица (за чужой счёт) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчиком не были в полном объеме оплачены предоставленные ГУП «Санаторий Еловое» путевки.

В подтверждение факта получения ответчиком путёвок в материалы дела представлены накладные о передаче путевок, доверенности за период с 23.07.2011 по 21.01.2012  (л.д. 10-77 т.1) на сумму  968 666 руб.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, предоставление путевок на проживание в санатории являлось способом оплаты строительных работ, произведенных ОАО «ЧКПЗ» по договору подряда №1098 от 10.08.2010.

Согласно расчету (л.д. 65-67 т.2) ответчиком произведено распределение выставленных в счетах-фактурах сумм на категории «проживание» и «питание и лечение», при этом за питание и лечение из выставленных истцом к оплате 969 352 руб. указано на оплату денежными средствами в сумме 980 702 руб., на остальные 810 278 руб. за проживание ответчиком был уменьшен долг ГУП «Санаторий Еловое» по договору подряда.

Приняв во внимание представленные в материалы дела первичные документы (накладные, счета-фактуры, соответствующие платежные поручения на их оплату) а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.02.2012 (л.д. 21 т.2), суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами согласованного порядка расчетов по договору подряда.

В частности установлено, что в накладной №1317 от 26.07.2011 (л.д. 132 т.2) и выставленном на ее оплату счете-фактуре №3820 от 26.07.2011 (л.д. 131 т.2) стоимость проживания составляет 8 700 руб., питания и лечения - 10 440 руб., соответственно, в последней сумме ответчиком произведено перечисление денежных средств платежным поручением №7430 от 10.08.2011 (л.д. 25 т.2) со ссылкой на реквизиты счета-фактуры №3820 от 26.07.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.02.2012 не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанный акт действительно подписан лицом, утратившим на момент его подписания соответствующие полномочия в связи с вынесением 02.02.2012 арбитражным судом в рамках дела А76-12015/2011 решения о признании ГУП «Санаторий Еловое» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Между тем, ввиду того, что в данном акте содержатся сведения первичных документов о движении товарно-материальных ценностей между сторонами спора, суд правомерно принял указанный акт в качестве аналитического документа.

Довод подателя жалобы о том, что  зачёт сумм за период с 23.07.2011 по 21.01.2012 между ОАО «ЧКПЗ» и ГУП «Санаторий Еловое» в качестве оплаты за услуги по санаторно-курортному лечению произвести невозможно, поскольку требование об оплате оказанных услуг является мораторным и может быть установлено в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 принято к производству заявление ГУП «Санаторий Еловое» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 в отношении ГУП «Санаторий Еловое» введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 ГУП «Санаторий Еловое» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства — конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Денис Сергеевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковые требования в сумме 416 167 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 по 21.01.2012, относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ГУП «Санаторий Еловое».

Довод истца о том, что Законом о несостоятельности (банкростве) не предусмотрена возможность того, что предприятие-банкрот исполняет свое обязательство зачетом, основан на неверном толковании положении действующего законодательства, а также на неправильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений,