Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-6475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12495/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-6475/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-6475/2014 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Валерьевич (паспорт, выписка из ЕГРИП от 21.03.2014 л.д. 39).

 Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Иванов В.В.) о взыскании 186 888 руб. 17 коп, из которых 184 395 руб. основного долга за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ № 1 от 03.09.2013 и 2 493 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСервис» (далее – ООО «СпецРемСервис») и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее – ООО «УКЖХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика госпошлину по иску в сумме 6606 руб. 85 коп.

Кроме суд указал на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в доход федерального бюджета

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор от 03.09.2014 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением. ООО «Спектр» в нарушение договора взятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил. Согласно справок о стоимости выполненных работ ООО «Спектр» окончил их выполнение только 31.12.2013. ООО «Спектр» по окончании работ актов по форме КС-2, актов оказания генподрядных услуг не представил, соответственно акт сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора не состоялся и подписан не был.

Ответчик полагает, что при обращении в суд истец скрыл то обстоятельство, что в соответствие с п.6.5 вышеуказанного договора с него не было удержано 4 процента от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, что на сегодня истец также вправе требовать с ООО «Спектр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013  между сторонами по делу заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2. договора, а подрядчик (ответчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора общий объем работ по договору составляет: капитальный ремонт системы отопления жилого дома № 12 по ул.Московская в г.Мелеузе РБ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено – субподрядчик выполняет работы способами, определенными в «Технической документации» (приложение № 2 – Техническая документация к «договору»), являющемся неотъемлемой частью договора.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям, СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость работ по договору составляет 837 963 руб. Стоимость работ по договору определена в Смете (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, является твердой на момент подписания договора и изменению не подлежит.

Согласно п. 6.2. договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 6.1. договора, в сумме 251 388 руб. выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж выполненных работ по договору выплачивается на основании счета-фактуры, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и актов оказания генподрядных услуг в течение 15 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.

В силу п. 7.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3).

Во исполнение условий договора ООО «Спектр» выполнило для ИП Иванова В.В. работы с подписанием актов №№ 1 от 10.10.2013, 1 от 25.12.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 03.03.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 184 395 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 19-21).

Истец, указывая, что ответчиком не полностью оплачены выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2013 на сумму 631 258 руб. 56 коп, № 1 от 25.12.2013 на сумму 176 618 руб. 64 коп (л.д. 24-27, 29-33) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2013  на сумму 631 259 руб. и № 1 от 25.12.2013  на сумму 176 618 руб. 64 коп (л.д. 23, 28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 184 395 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 493 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты в сумме 2 493 руб. 17 коп. за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком поставленный газ своевременно не оплачен, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 493 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-6475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова