Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-3659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11462/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭкоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу №А07-3659/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» - Старостин Е.И. (доверенность от 09.01.2014),         

          общества с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭкоСтрой» - Михайлов О.В. (доверенность от 20.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг»  (далее – ООО «Енер-холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭкоСтрой» (далее – ООО «БашУралСпецЭкоСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – ООО «СК Контур», третье лицо)  о взыскании задолженности в сумме 1 227 361 руб. 07 коп. по договору №112 от 17.10.2012 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 273 руб. 61 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт (л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях) ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» ссылается на то, что суд не учел возражения ответчика о том, что усматривается несоответствие  заявленных требований о возврате стоимости 255, 200 п.м. трубы стоимостью 1 227 361 руб. 07 коп. реальному количеству неизрасходованного материала (остатка) в количестве 212 п.м. стоимостью 1 019549 руб. 61 коп. Полагает, что поскольку  работы не окончены, то и право требовать возврата материалов у заказчика не возникло, так как остатки материалов должны быть использованы для завершения работ, предусмотренных договором; при этом, заказчик вправе уменьшить  цену работ на стоимость материалов, которую можно определить только исходя из актов КС-2, КС-3. Указывает, что прямых доказательств в получении материалов  ответчиком истец не представил, в накладной получателем указан ООО «Енер-холдинг». Ответчик ссылается на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в письмах в адрес третьего лица: №72 от 31.01.2014, №224 от 24.03.2014 истец подтверждает факт использования спорного материала генеральным подрядчиком, а также нахождения материала на объекте конечного заказчика, данные обстоятельства также видны из переписки сторон, отказа в возбуждении уголовного дела. Указание суда на накладную на отпуск материалов на сторону ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» не соответствует материалам дела, так как указанной накладной в материалы дела не представлено и не существует. Суд не учел направление ответчиком в адрес истца документов  формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ (письмо №49 от 21.03.2014), а также ответ истца (письмо №237 от 26.03.2014) с возвратом документов и указанием на неправильность оформления, кроме того, истец в представленной переписке подтверждает выполнение работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор строительного субподряда №112 от 17.10.2012 (далее – договор, л.д.12-19), предметом которого является выполнение по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика работ, на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават».

 Согласно пункту 5.3 договора подрядчик вправе передавать субподрядчику строительные материалы и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, а субподрядчик обязуется принимать их для выполнения строительно-монтажных работ на основании акта передачи материалов и оборудования. Субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо на объекте, на который он был получен в соответствии с поданной заявкой, либо на другом объекте с письменного согласия подрядчика, а после окончания работы - предоставить подрядчику отчет об израсходовании материала.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.12.2012, работы не сданы, об использованном материале, полученном от подрядчика,  ответчик не отчитался, давальческий материал, переданный по накладной, не израсходовал, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы 1 227 361 руб. 07 коп., составляющей стоимость давальческого материала - трубы 530х8 ст.20 ГОСТ 10705-80ГР.В в количестве 255,2 п.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 713, 714, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договору строительного субподряда №112 от 17.10.2012 давальческого материала на сумму 1227361 руб. 07 коп., при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на стоимость переданного давальческого материала, использования давальческого материала на указанную сумму, либо его возврата.

Данные выводы суда являются правильными.

Заключенный сторонами договор строительного субподряда №112 от 17.10.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (пункт 5.3 договора), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Кроме того, судом правильно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределено между сторонами бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного субподряда №112 от 17.10.2012 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарной накладной №40-3061 от 12.12.2012 (л.д.21), письмом ответчика в адрес истца от 17.03.2014 №43 (л.д.113), в котором ответчик данный факт признал.

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на полученный давальческий материал в сумме 1 227 361 руб. 07 коп., использования при производстве работ либо возврата давальческого материала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве давальческого материала на спорную сумму.

Представленная в материалы дела переписка сторон и третьего лица, в которой истец якобы подтверждает факт использования спорного материала генеральным подрядчиком, а также нахождения материала на объекте конечного заказчика по своему содержанию или форме не может быть принята в качестве надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств факта использования ответчиком при строительстве переданного ему истцом в рамках договора строительного субподряда №112 от 17.10.2012 давальческого материала либо его возврата.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть на сумму 1227361 руб. 07 коп., на основании статей 309, 310, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» на то, что суд не учел возражения ответчика о том, что усматривается несоответствие  заявленных требований о возврате стоимости 255, 200 п.м. трубы стоимостью 1227361 руб. 07 коп. реальному количеству неизрасходованного материала (остатка) в количестве 212 п.м. стоимостью 1019549 руб. 61 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе актов выполнения работ, отчетов об израсходовании материалов на спорную денежную сумму либо ее часть в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку  работы не окончены, то и право требовать возврата материалов у заказчика не возникло, так как остатки материалов должны быть использованы для завершения работ, предусмотренных договором; при этом, заказчик вправе уменьшить  цену работ на стоимость материалов, которую можно определить только исходя из актов КС-2, КС-3, подлежат отклонению, так как срок действия договора истек 31.12.2012, при этом работы в установленном порядке не сданы, об использованном материале, полученном от подрядчика, ответчик не отчитался; документов, свидетельствующих об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала, также не представлено.

Довод ответчика о том, что прямых доказательств в получении материалов  ответчиком истец не представил, в накладной получателем указан ООО «Енер-холдинг», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон (л.д. 47-49, 113) усматривается, что строительные материалы (труба 530х8 ст. 20 ГОСТ 10705-80ГР.В) была получена ответчиком в рамках договора строительного субподряда №112 от 17.10.2012.

Ссылка ответчика на то, что указание суда на накладную на отпуск материалов на сторону ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» не соответствует