Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А47-6293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6293/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8325/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А47-6293/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.10.2007 по делу № А47-6293\2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-35\494 от 31.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о недобросовестности плательщика, выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, поскольку

-отсутствие исчисленного налога не препятствует плательщику заявить налоговый вычет в этом периоде;

-расчет заемными средствами не может рассматриваться как недобросовестное поведение, поскольку, все полученные кредиты были погашены на счет собственных средств, полученных в качестве оплаты по договорам аренды оборудования, довод об отсутствии экономической обоснованности сделок не связан с правом на вычет;

-нарушены  права плательщика – довод о недобросовестности заявлен только при вынесении решения (л.д.3-6 т.1).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что счета – фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, произведена оплата – частично за счет заемных средств. Займы полностью погашены плательщиком, в том числе зачетами, что не противоречит закону, все условия для получения налогового вычета соблюдены;

-довод об отсутствии права на вычет при отсутствии налогооблагаемых оборотов не основан на законе, недобросовестность плательщика не подтверждена (л.д.132-135 т.4).

20.11.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства:

-налоговый вычет должен сопровождаться уплатой налога в бюджет в денежной форме, если налог в отчетном периоде не уплачивался, то инспекция вправе отказать в налоговом вычете;

-вычет произведен на товары, приобретенные для восстановительных работ, что не связано с производственной деятельностью предприятия;

-расчет производился за счет заемных средств, а займы погашены за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду, этим же лицам, что указывает на недобросовестность.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Южуралгипс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.02.2003. состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.104 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки № 11-35\35 от 11.05.2007 установлено, что

-при отсутствии реализации продукции плательщик производил налоговые вычеты по счетам – фактурам. При отсутствии налоговой базы вычет произведен быть не может;

-приобретенные товары имеют отношение к деятельности предприятия – сдачи имущества в аренду, поэтому, их нельзя относить к расходам (л.д.54-56 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.83-84 т.1).

Решением № 11-35\494 от 31.05.2007 налоговый орган привлек плательщика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),  начислил НДС  и пени (л.д.7-34 т.1),

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является расчет заемными средствами и отсутствие в данном налоговом периоде налога, исчисленного к уплате.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Плательщик представил доказательства расчетов по займам, т.е. его добросовестность не опровергнута.

Суд правильно указал, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментами приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг) и фактической оплаты стоимости указанных товаров (работ, услуг), с учетом налога, и не ставится в зависимость от наличия в соответствующем налоговом периоде объекта налогообложения данным налогом. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Кодексом как условие применения налоговых вычетов.

При рассмотрении спора судами не установлено нарушения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса, недобросовестности в его поведении.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу № А47-6293/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов