Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-18947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12409/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-18947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассельское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-18947/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» – Жеглова Алена Михайловна (доверенность от 01.09.2014 № 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» (далее – ООО «ТД «Уральская марка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кассельское» (далее – ООО «Кассельское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 702 руб. долга, а также пени в сумме 3 287 руб. 31 коп. по договору поставки № 18м от 04.02.2014 (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 479 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования ООО «ТД «Уральская марка» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 479 руб. 57 коп. (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ООО «Кассельское» просило решение суда отменить (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кассельское» ссылалось на то, что судом первой инстанции не предприняты меры по примирению сторон. Так, ответчиком было направлено ходатайство о намерении заключить с истцом мировое соглашение, которое судом первой инстанции во внимание принято не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральская марка» (поставщик) и ООО «Кассельское» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 18м от 04.02.2014 (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять продукцию, наименование и количество которой согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку продукции от 17.02.2014 № 1, в которой определены наименование, количество, цена продукции, общая сумма по которой составляет 58 702 руб. (л.д. 12).

В соответствии с товарной накладной от 19.02.2014 № 230 (л.д. 14) истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 58 702 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 04.02.2014 № 18м оплата продукции производится в течение 45 дней с момента получения продукции (л.д. 10).

Ответчиком оплата полученного товара не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком полученной продукции в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 19.02.2014 № 230 (л.д. 14).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты полученной продукции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 18м от 04.02.2014 в размере 58 702 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 287 руб. 31 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора поставки № 18м от 04.02.2014 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 18м от 04.02.2014 подтвержден материалами дела и ООО «Кассельское» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 287 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что им было направлено ходатайство о намерении заключить с истцом мировое соглашение, которое судом первой инстанции во внимание принято не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2014 для ответчика установлен срок для представления отзыва – 15.08.2014, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений – 05.09.2014 (л.д. 1-2).

Кроме того, в п. 9 данного определения указано, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, оно должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 25.09.2014.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика, в том числе и о заключении мирового соглашения с истцом.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее заявление ООО «Кассельское» также в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ООО «Кассельское» своим правом на представление отзыва, а также на заключение мирового соглашения с истцом, в срок, установленный судом первой инстанции – до 25.09.2014, не воспользовалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в его материалах доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Кассельское» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-18947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассельское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кассельское» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова