Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-9341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12117/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-9341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу №А76-9341/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСтройЩебень» - Семенов А.В. (доверенность от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСтройЩебень» (далее – ООО ТД «УСЩ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС», ответчик) о взыскании 510 964 руб. – основного долга по договорам  поставки, в том числе: 310 640 руб. – по договору №ТД УСЩ-007/13 от 25.10.2013, 200 324 руб. – по договору №ТД УСЩ-002/14 от 20.01.2014; 50 528,23 руб. – неустойки, предусмотренной п. 4.2 договоров, в том числе: 11 989,42 руб. – по договору от 25.10.2013, 38 538,81 руб. – по договору от 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 14 230 руб., а также из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 3,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не предоставил доказательств выставления счетов для оплаты.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «УралСтройЩебень» (поставщик) и ООО «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» (покупатель) 25.10.2013 и 20.01.2014 были заключены договоры поставки № ТД УСЩ - 007/13 и № ТД УСЩ-002/14, по условиям которых поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификациями продукцией стороны определили щебень.

Согласно п. 4 спецификаций товар оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней со дня его получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными №27 от 31.10.2013, №29 от 11.11.2013, №31 от 18.11.2013, №34 от 30.12.2013, №1 от 23.01.2014 (л.д. 25, 27, 29, 31,33).

Согласно платежным поручениям №394 от 15.11.2013, №454 от 17.12.2013, №23 от 21.01.2014 (л.д.21-23) ответчик поставленную продукцию оплатил частично.

ООО ТД «УралСтройЩебень» 07.04.2014 отправил в адрес ответчик претензию № 08 с требованием погасить задолженность в сумме 557 776,22 руб., оставленную последним без удовлетворения.

Указанный в претензии размер основного долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договорам поставки № ТД УСЩ - 007/13 и № ТД УСЩ-002/14, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 20).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты по договорам поставки № ТД УСЩ - 007/13 и № ТД УСЩ-002/14 в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара (щебня) подтверждается товарными накладными №27 от 31.10.2013, №29 от 11.11.2013, №31 от 18.11.2013, №34 от 30.12.2013, №1 от 23.01.2014 (л.д. 25, 27, 29, 31,33), подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ответчик, поставленный истцом товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями №394 от 15.11.2013, №454 от 17.12.2013, №23 от 21.01.2014 (л.д.21-23).

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 510 964 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договоров за несоблюдении сроков оплаты продукции, установленных в спецификациях к настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства по поставке товара в установленный договором срок, начисление неустойки в размере 50 528,23 руб.  является обоснованным.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 4.2 договоров поставки, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки в размере 50 528,23 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 88), проверен судом, является правильным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств выставления счетов для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, договоры поставки продукции № ТД УСЩ - 007/13 и № ТД УСЩ-002/14 являются возмездными, при его заключении ООО «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции, невыставление счетов не освобождает покупателя от обязанности по своевременной поставленной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу №А76-9341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева