Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-16318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12147/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-16318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-16318/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 215 006 161 руб. 54 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную ответчиком в апреле 2013 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, а также 3 498 329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 925 136 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 26).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 925 136 руб. 54 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 919 386 руб. 15 коп. (т. 6, л.д. 156).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 43 956 руб. 23 коп. (т. 6, л.д. 253-261).

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 3-7).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» ссылалось на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку истец требование об их оплате согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес МУП «ЧКТС» не направлял и разумный срок для исполнения своего требования не устанавливал. Кроме того, в соответствии с соглашением о взаимодействии от 22.12.2011 ОАО «Фортум» обязалось применять меры по взысканию за неоплату тепловой энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты. Следовательно, обязательство по оплате тепловой энергии переносится на два месяца. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, заключив соглашения к договору банковского счета, принимает все возможные меры по своевременному перечислению истцу денежных средств. Заявитель полагает, что с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, небольшого периода просрочки, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фортум» осуществляет поставку тепловой энергии МУП «ЧКТС», вырабатываемой источниками теплоты филиалами ОАО «Фортум» – ЧГРЭС, ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3.

МУП «ЧКТС» является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012.

В апреле 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО «Фортум» Челябинской ГРЭС (т. 1, л.д. 40-56).

Факт поставки тепловой энергии в апреле 2013 года и ее количество ответчиком не оспаривается, доказательства поставки тепловой энергии в ином количестве, чем указано в названном акте, не представлены.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, доказательства своевременной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение МУП «ЧКТС» обязательств по оплате поставленного в его адрес энергоресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждаются актом о месячном отпуске тепловой энергии (т. 1, л.д. 40-56), что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 4 919 386 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательство по оплате тепловой энергии исполнено МУП «ЧКТС» несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 386 руб. 15 коп. за период с 21.05.2013 по 23.09.2013 (т. 6, л.д. 157-159).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ОАО «Фортум» о взыскании финансовой санкции в размере 4919386 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод МУП «ЧКТС» о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку истец требование об их оплате согласно статье 314 ГК РФ в адрес МУП «ЧКТС» не направлял и разумный срок для исполнения своего требования не устанавливал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно в течение 20 рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу ст. 395 ГК РФ и Постановления № 6/8 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Утверждение заявителя о том, что обязательство по оплате тепловой энергии переносится на два месяца в соответствии с соглашением о взаимодействии от 22.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с указанным соглашением ОАО «Фортум» обязалось применять меры по взысканию платы за тепловую энергию в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более двух месяцев подряд).

Порядок оплаты тепловой энергии, установленный в разделе 6 договора, его сторонами изменен не был.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик, заключив соглашения к договору банковского счета, принимает все возможные меры по своевременному перечислению истцу денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения МУП «ЧКТС» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, небольшого периода просрочки, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера