Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-20867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12127/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-20867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские сетевые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-20867/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские сетевые технологии» (далее - ООО «ИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – ООО «Бизнес Групп», ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения и 1 996 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2013 по 20.11.2013 (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 (л.д. 107-111) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСТ» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается платежным поручением № 9305 от 18.07.2013, а также отсутствием между сторонами договора, неполучением истцом какого-либо товара. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, что в силу ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о признании им отсутствия договора или иной сделки с истцом. Также суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отрицательный факт (отсутствие отношений с ответчиком).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители указанных лиц не явились; истец известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на платежное поручение № 9305 от 18.07.2013 (л.д. 33), согласно которому ООО «ИСТ» перечислило ООО «Бизнес Групп» 72 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения содержится указание на перечисление денежных средств в счет оплаты товара по счету      № 127 от 17.07.2013, в сумму включен налог на добавленную стоимость 18 % - 10 983 руб. 05 коп.

ООО «ИСТ» указывает, что договор между сторонами не заключался, истец от ответчика товар не получал, в связи в чем полагает, что перечисленная данным платежным поручением сумма является неосновательным обогащением ООО «Бизнес Групп» и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлено требование об их взыскании с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, и пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара на основании выставленного счета, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных требований является верным, соответствует обстоятельствам дела, основан на правовых нормах.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, следует установить следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы истец обязан доказать, в том числе факт неосновательного обогащения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела платежное поручение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление спорного платежа может быть обусловлено конкретным правоотношением – сделкой купли-продажи, поскольку в назначении платежа имеется указание на оплату по счету ООО «Бизнес Групп» за товар. Также суд обоснованно отметил, что платеж произведен по банковским реквизитам ответчика; истец не представил пояснений об источниках получения указанной информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанное в основании платежа правоотношение не является основанием для уплаты денежных средств, сумма ошибочно перечислена ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                             № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику. В материалах дела отсутствует счет № 127 от 17.07.2013, ссылка на который имеется в назначении платежа и на основании которого истцом произведена оплата.

Также не имеется обычной для гражданского оборота переписки сторон, содержащей требования истца к ответчику о возврате полученных без основания средств либо возражения по результатам поставки товара, отказ ответчика от поставки оплаченного товара.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение довода об отсутствии передачи товара со стороны ответчика, а также бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности.

Довод ООО «ИСТ» о признании ООО «Бизнес Групп» соответствующих обстоятельств в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сам по себе не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что судебные извещения, направленные по адресам ответчика (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2013, от 31.01.2014, б/д – л.д. 20-22, 35-39, 59-65), возвращены органами связи (л.д. 45, 49, 66, 80, 88, 87, 93, 104, 113), представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом отсутствия основания для перечисления денежных средств, совершения действий по их возврату до обращения с иском, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-20867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские сетевые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская   

В.Ю. Костин