Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-12303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12386/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-12303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-12303/2014 (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее – ИП Гайнетдинов Г.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 535 410 руб. 11 коп. долга, а также 201 312 руб. 34 коп. пени по договору на выполнение подрядных работ № 01 от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 17 734 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ОАО «Башкиравтодор» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 734 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 160-166).

В апелляционной жалобе ИП Гайнетдинов Г.Т. просил решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору на выполнение подрядных работ № 01 от 28.08.2013 (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гайнетдинов Г.Т. ссылался на то, что сумма предполагаемых убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, значительно меньше суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

ОАО «Башкиравтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкиравтодор» (подрядчик) и ИП Гайнетдиновым Г.Т. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 01 от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию площадки зернотока ИП Гайнетдинова Г.Т. в д. Верхнеюлдашево Илишевского района Республики Башкортостан и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 724 145 руб. 11 коп.

Истец свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ № 01 от 28.08.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 724 145 руб. 11 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру (т. 1, л.д. 15-18).

Ответчик оплату работ произвел частично, что подтверждается платежным поручением № 136 от 22.04.2014 на сумму 100 000 руб., актами взаимозачета от 19.11.2013, от 26.12.2013 на сумму 88 735 руб. (т. 1, л.д. 17-18, 19).

Сумма долга составила 535 410 руб. 11 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции оспаривается ИП Гайнетдиновым Г.Т. только в части взыскания 201 312 руб. 34 коп. неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 201 312 руб. 34 коп. пени по договору на выполнение подрядных работ № 01 от 28.08.2013.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 201 312 руб. 34 коп. за период с 16.09.2013 по 23.06.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гайнетдинова Г.Т. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-12303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко