Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-12798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12211/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-12798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-12798/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «ЯнаулТеплоэнерго» городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – МУП «ЯнаулТеплоэнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2989432 руб. 28 коп. долга по договору электроснабжения № 430608683 от 01.12.2013 за март-апрель 2014 года, а также 39 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 09.06.2014 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 38 146 руб. 55 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 789 432 руб. 28 коп. долга за апрель 2014 года, а также 26 555 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 275 руб. (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе МУП «ЯнаулТеплоэнерго» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЯнаулТеплоэнерго» ссылалось на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме – в сумме 2 989 432 руб. 28 коп., о чем ответчик уведомил суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 04.09.2014.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЯнаулТеплоэнерго» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 430608683 от 01.01.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель оплатить потребленную электрическую энергию.

В апреле 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 642 558 руб. 40 коп., для оплаты которой выставил в адрес МУП «ЯнаулТеплоэнерго» счет-фактуру № 0005071/548430608683 от 30.04.2014 (л.д. 24).

Потребленная электрическая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  789 432 руб. 28 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком потребленного в апреле 2014 года ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения № 430608683 от 01.01.2011 в апреле 2014 года подтверждается ведомостью начисления (л.д. 25-26), актом приема-передачи (л.д. 28), счетом-фактурой (л.д. 24).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в апреле 2014 года в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 789 432 руб. 28 коп. долга по договору электроснабжения № 430608683 от 01.01.2011 за апрель 2014 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 555 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 555 руб.10 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, о чем ответчик уведомил суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 04.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2014, платежные поручения № 828 от 01.09.2014, № 631 от 01.07.2014, № 644 от 07.07.2014, № 683 от 15.07.2014, № 695 от 18.07.2014, № 721 от 30.07.2014, № 734 от 04.08.2014, № 741 от 06.08.2014, № 764 от 13.08.2014, № 776 от 15.08.2014, № 82 от 21.08.2014, № 789 от 25.08.2014, № 796 от 26.08.2014, № 818 от 28.08.2014, № 824 от 29.08.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, истцом учтена произведенная ответчиком оплата за спорный период, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга были уменьшены с 2 989 432 руб. 28 коп. до 789 432 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-12798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко