Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-9983/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12282/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А47-9983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-9983/2007 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (далее – ООО «КРЦ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа № 158229 от 20.05.2008, выданного на основании решения от 18.04.2008 по делу № А47-9983/2007, к исполнению (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе ООО «КРЦ» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа № 158229 от 20.05.2008 к исполнению (л.д. 122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КРЦ» ссылалось на то, что до момента процессуального правопреемства 11.07.2014 ООО «КРЦ» не могло воспользоваться правами кредитора, поскольку не являлось стороной исполнительного производства. На момент заключения договора уступки права требования № 2013-513/27-01 от 23.12.2012, ОАО Банк «Монетный дом» не могло передать заявителю подлинник исполнительного листа, поскольку исполнительный лист № 158299 от 20.05.2008 в адрес Банка не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 по делу №А47-9983/2007 исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» (далее - ОАО «КБ «Мечел-Банк») удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Посикора Александра Николаевича (далее – Посикора А.Н., ответчик) в пользу ОАО «КБ «Мечел-Банк» взыскано 846 705 руб., в том числе 642 677 руб. 11 коп. основного долга и 204 028 руб. процентов. Обращено взыскание на имущество ИП Посикора А.Н., являющееся предметом залога по договору залога № 17-З-1-06 от 19.12.2006, с начальной продажной ценой 1171037 руб. (л.д. 8-11).

Данное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № 158229 на принудительное исполнения решения суда от 18.04.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 произведена замена истца по делу № А47-9983/2007 - ОАО «КБ «Мечел-Банк» на ООО «КРЦ» в отношении задолженности по исполнительному листу № 158229 от 21.05.2008, выданному на основании решения от 18.04.2007 по делу № А47-9983/2007 (л.д.12-13).

В связи с тем, что заявитель не мог предъявить исполнительный лист в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства и срок предъявления исполнительного документа пропущен, ООО «КРЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение контрагентом лица своих обязательств по договору между ними не может служить уважительной причиной пропуска данным лицом срока в рамках иного правоотношения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района УФССП России по Оренбургской области Искандеровой Риммой Равильевной 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 53/45/30516/14/2010 на основании исполнительного листа № 158229 от 20.05.2008, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с Посикоры А.Н. задолженности в размере 846 705 руб. в пользу ОАО «КБ «Мечел-Банк».

27.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, что следует из ответа УФССП по Оренбургской области на судебный запрос (л.д. 107, 103-105).

Договор уступки права требования (цессии) № 2013-513/27-01 между ОАО Банк «Монетный дом» и ООО «КРЦ» был совершен 23.12.2013 (л.д. 51-52).

На указанную дату срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек.

Передача материального права не продлевает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку факт утери исполнительного листа ООО «КРЦ» был установлен только при обращении с запросом непосредственно в ОАО Банк «Монетный дом», ответ на который был получен 22.08.2014.

Однако, исходя из договора уступки права требования (цессии) № 2013-513/27-01 от 23.12.2013 исполнительный лист должен был быть передан цессионарию (ООО «КРЦ») не позднее 15 дней с момента оплаты прав требования (п. 3.1.1 договора уступки права требования), оплата должна быть произведена не позднее 23.01.2014 (п. 2.3 договора уступки права требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение контрагентом лица своих обязательств по договору между ними не может служить уважительной причиной пропуска данным лицом срока в рамках иного правоотношения.

Следовательно, отказ в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является правомерным.

Довод заявителя о том, что до момента процессуального правопреемства 11.07.2014 ООО «КРЦ» не могло воспользоваться правами кредитора, поскольку не являлось стороной исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из договора уступки права требования (цессии) № 2013-513/27-01 от 23.12.2013 исполнительный лист должен был быть передан цессионарию (ООО «КРЦ») не позднее 15 дней с момента оплаты прав требования (п. 3.1.1 договора уступки права требования), оплата должна быть произведена не позднее 23.01.2014 (п. 2.3 договора уступки права требования).

Следовательно, ОАО Банк «Монетный дом» надлежащим образом условия договора уступки права требования не исполнило, что, однако, не может служить уважительной причиной пропуска ООО «КРЦ» срока для предъявления исполнительного листа № 158229 от 20.05.2008 к исполнению.

Утверждение ООО «КРЦ» о том, что на момент заключения договора уступки права требования № 2013-513/27-01 от 23.12.2012, ОАО Банк «Монетный дом» не могло передать заявителю подлинник исполнительного листа, поскольку исполнительный лист № 158299 от 20.05.2008 в адрес Банка не поступал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ответу УФССП по Оренбургской области на судебный запрос 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 107).

Кроме того, ОАО Банк «Монетный дом» имело право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 323 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-9983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко