Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-16777/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12407/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-16777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Моториной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-16777/2012 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьМаркет» (далее – должник, ООО «УралНефтьМаркет»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 08.10.2011) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадар Виктор Меньгертович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Кадар В.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уменьшении ранее установленной судом суммы требований кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», кредитор) до 692 189 руб. 58 коп. (вх. № 27607).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано (л.д. 24-28).

Моторина Ольга Евгеньевна (далее – Моторина О.Е., кредитор) не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» (л.д. 31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Моторина О.Е. ссылалась на то, что суд не рассмотрел вопрос о происхождении денежных средств Парфеновой Н.И., о том, действительно ли ею была произведена оплата. Считает, что поскольку Завалищин Е.Г и Завалищина Е.Ю. состоят в браке, то 50 % от денежных сумм, внесенных Завалищиной Е.Ю. в банк, подлежат истребованию у ОАО «Сбербанк России» и включению в конкурсную массу должника. Отмечает, что Завалищина Е.Ю. не работает и средств для погашения долга не имеет.

Податель жалобы также считает, что требования ОАО «Сбербанк России» по текущим платежам должны были быть погашены в первую очередь, до погашения суммы основного долга по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УралНефтьМаркет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 08.10.2011) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден – Кадар В.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 требования ОАО «Сбербанк России» признаны установленными в размере 6 332 224 руб. 30 коп., в том числе: 6 254 470 руб. 64 коп. ссудная задолженность, 75 532 руб. 13 коп. проценты за кредит, 2 221 руб. 53 коп. плата за ведение ссудного счета и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралНефтьМаркет».

ОАО «Сбербанк России» 25.07.2014 уведомило конкурсного управляющего Кадара В.М. об уменьшении размера требований к ООО «УралНефтьМаркет» до 692 189 руб. 58 коп.

06.08.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило возражение  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МегаОйл» (далее – ООО ТД «МегаОйл») об уменьшении размера требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «УралНефтьМаркет», на основании чего Кадар В.М. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт исполнения поручителями (солидарными должниками) обязательств по кредитному договору № 74490.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов) (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

          В пунктах 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела установлено, что определением от 25.08.2014 суд первой инстанции предлагал ОАО «Сбербанк России» представить документы о погашении задолженности по кредитному договору, однако соответствующих документов представлено не было.

Выписка из лицевого счета заемщика за период с 17.09.2010 по 25.09.2014, расчет задолженности, приходные кассовые ордера от 01.08.2014 № 5554396 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2014 № 5573217 на сумму 82 224 руб. 30 коп. о погашении задолженности по кредиту № 74490 от 17.09.2010 поручителем Парфиненко Н.И., договор поручения № 71965 от 27.09.2010, представленные ОАО «Сбербанк России», не подтверждают всю произведенную оплату по кредиту.

Таким образом, при отсутствии первичных платежных документов, подтверждающих факт исполнения поручителями (солидарными должниками) обязательств по кредитному договору № 74490, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реального исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Моториной О.Е. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен только в случае, если обязательства по договору не исполнены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения поручителями обязательств по кредитному договору № 74490, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено и, соответственно, не прекратились и обязательства, основанные на договоре поручительства.

Право лица, участвующего в деле, об исключении требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, вследствие добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку солидарный должник - ООО «УралНефтьМаркет» не исполнил солидарной обязанности по погашению задолженности, то в силу статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для исключения требований ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, так как солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход прав кредитора к поручителю не влечет за собой возникновение у должника какого-либо нового обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если действительно поручителем погашалась задолженность по кредитному договору № 74490, в данной ситуации имеет место не простое гашение долга Парфиненко Н.И. за ИП Завалищина Е.Г. перед ОАО «Сбербанк России», а исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем в силу указанного выше возникли основания не для исключения требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, как ошибочно полагает Моторина О.Е., а для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции  Парфиненко Н.И. 17.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора ОАО «Сбербанк России» на Парфиненко Н.И. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.11.2014 на 14 час. 00 мин.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о происхождении денежных средств Парфеновой Н.И., Завалищина Е.Ю. не имеет средств для погашения долга, требования ОАО «Сбербанк России» по текущим платежам должны были быть погашены в первую очередь, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют фактического и правового значения для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-16777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

                                                                            М.Н. Хоронеко