Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-5871/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5871/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7834/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-5871/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-5871/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от ЗАО " Союзагрокомплект" –Кабашной С.А. (доверенность б/н от 21.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа К" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Союзагрокомплект" о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве от 15.10.2003, обязании принять вклад в размере 5450000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на то, что вывод суда о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами объекта не соответствует доказательствам по делу, а вывод о незаключенности договора из-за несогласования объема работ не основан на законе, т.к. данное условие не является существенным для договора инвестирования. Указал, что вывод суда о не выделении земельного участка и отсутствии разрешения на строительство не основан на доказательствах, не является основанием для отказа в иске. Полагает, что суд не дал в решении оценки факту продолжения строительно-монтажных работ и факту наличия утвержденного арбитражным судом по другому делу мирового соглашения, по условиям которого администрация города отказалась от иска о сносе и обязалась издать постановление о предоставлении ответчику в аренду земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что условие о расположении передаваемых площадей в составе другого недвижимого имущества, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче дольщику, было признано сторонами существенным условием договора, однако в договоре отсутствует, что свидетельствует о незаключенности этого договора. Кроме того, в связи с судебным запретом на все строительные работы на объекте истец дополнительным соглашением от 28.11.2005 к договору долевого участия заявил о прекращении своих обязательств по оплате, т.е. отказался от исполнения договора, и этот отказ был принят ответчиком, что соответствует ч.3 ст.450 ГК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзагрокомплект" и ООО "Альфа К" подписали договор долевого участия в строительстве от 15.10.2003, согласно условиям которого истец и ответчик совместно на условиях долевого участия осуществляют строительство административного здания-вставки, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2 –пр.Ленина, 57 в Центральном районе (строительный адрес: ул.Воровского, 2А, общей площадью 6800 кв.м. Вклад истца определен в размере 9069000 рублей (п.2.1 договора), а подлежащий передаче ему по завершении строительства и сдачи в эксплуатацию объект –как площади, расположенные на первом этаже между осями А-Е в рядах 3-7 здания, общей площадью 300 кв.м (п.1.2 договора). При этом п.1.3 договора стороны предусмотрели в качестве неотъемлемой части договора дополнительное согласование расположения передаваемых площадей путем указания их на выкопировке первого этажа здания (л.д.10-12).

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору от 20.10.2003 и 16.02.2004 объект, подлежащий передаче, был определен как площади, расположенные на первом этаже в осях А-Д рядах 1-10 здания, общей площадью 510 кв.м, размер вклада истца увеличен до 15287090 рублей. Кроме того, этими же соглашениями были предусмотрены сроки строительства объекта и подготовки его к сдаче под чистовую отделку, изменены порядок и сроки оплаты. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.11.2005, также подписанного сторонами, предусмотрено прекращение обязательств истца по внесению 01.12.2005 денежной суммы в размере 8310000 рублей ввиду невыполнения ответчиком обязательств по завершению строительства здания (стен 12 этажей и поэтажных перекрытий) в срок до 25.06.2005, установленный дополнительным соглашением от 16.02.2004 (л.д.16).

Платежным поручением  №989 от 31.08.2006 ответчик возвратил истцу уплаченный по договору взнос в размере 5450000 рублей (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 15.10.2003 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не достижения сторонами соглашения по одному из существенных условий договора –условию о его предмете. Так, из текста договора не представляется возможным конкретно определить подлежащий передаче объект недвижимого имущества в его привязке к зданию в целом, поскольку предусмотренное п.1.3 договора в качестве его неотъемлемого условия дополнительное согласование расположения передаваемых площадей путем указания их на выкопировке первого этажа здания отсутствует. То обстоятельство, что указанное дополнительное согласование сторонами не осуществлялось, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на исполнении договора от 15.10.2003, который является незаключенным, суд обоснованно отказал ЗАО «Союзагрокомплект» в иске.

Довод апелляционной жалобы о достаточном согласовании сторонами предмета договора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, проанализированным выше положениям договора и дополнительных соглашений.

Длящийся характер правоотношений и отсутствие у сторон споров по вопросу идентификации объекта недвижимости, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Указание в решении суда на несогласованный сторонами объем работ и проектно-сметную документацию не является основанием для отмены судебного решения, так как данное указание не находится в прямой причинно-следственной связи с выводом о незаключенности договора, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на факт продолжения строительно-монтажных работ и утвержденное судом мировое соглашение по делу А76-18030/2005 несостоятельны, поскольку данные факты при наличии не заключенного договора не являются основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-5871/2007 –оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа К"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова