Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-17436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12583/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-17436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Безопасность 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу №А76-17436/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 74» – Савенкова Е.В. (доверенность от 30.04.2014 №30/04-14).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС РФ по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 74» (далее – ООО «Безопасность 74», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Безопасность 74» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на вынесение решения судом первой инстанции за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность 74» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107453000830 и на основании выданной МЧС России лицензии от 28.04.2010 №4-2/00439 осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 05.05.2014 №7 должностными лицами заявителя в период с 05.06.2014 по 06.06.2014 осуществлена плановая проверка соблюдения ООО «Безопасность 74» лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений при эксплуатации объекта защиты – офиса ОАО «Комуноресурс», по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 28б, на основании договора от 12.10.2012 №153-С/2012.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ);  п.п.«д» п.4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании деятельности по монтажу), в том числе: 1) допущена установка менее трех дымовых пожарных извещателей (в помещении), не удовлетворяющая п.14.3 приложения Р СП 3.13130.2009; 2) допущен запуск системы оповещения при пожаре от 1-го пожарного извещателя, не удовлетворяющий п.п.14.1, 14.2 приложения Р СП 3.13130.2009; 3) допущена установка приемно-контрольного прибора  автоматической пожарной сигнализации не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не предусмотрена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пульт централизованного наблюдения охранного предприятия) (по факту на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия выдается лишь один сигнал «Пожар», а выдача сигнала «Неисправность» не предусмотрена), чем нарушен п.13.14.5 СП 3.13130.2009; 4) при неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, а именно при обрыве шлейфа (отсоединения извещателя от розетки) допущена выдача импульса на запуск системы оповещения при пожаре, чем нарушены п.п.2.5, 3.3 СП 3.13130.2009; 5) общество не обеспечено оборудованием, средствами измерения, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующими установленным требованиям и необходимыми для выполнения работ и оказания услуг, чем нарушен п.4а Положения о лицензировании деятельности по монтажу.

По результатам проверки составлен акт проверки №7 от 06.06.2014.

Уведомлением от 06.06.2014, врученным представителю общества 09.06.2014, ООО «Безопасность 74» извещено о необходимости явки его законного представителя в ГУ МЧС РФ по Челябинской области 03.07.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.

03.07.2014 в отношении общества ГУ МЧС РФ по Челябинской области без участия представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

14.07.2014 ГУ МЧС РФ по Челябинской области обратилось по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО «Безопасность 74» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.11 ст.19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При этом, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу).

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность 74» осуществляет лицензируемую деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений при эксплуатации объекта защиты – офиса ОАО «Комуноресурс», по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 28б, на основании договора от 12.10.2012 №153-С/2012.

Факты выявленных в ходе проведения проверки нарушений подтверждены актом проверки и обществом по существу не оспариваются.

Поскольку допущенные нарушения могли привести к возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, эти нарушения являются грубыми.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО «Безопасность 74» всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации допущенное обществом нарушение заключается в грубом нарушении лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в связи с чем применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку правонарушение является длящимся и в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за его совершения исчисляется с момента его выявления (06.06.2014), на момент вынесения решения судом первой инстанции указанный срок давности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу №А76-17436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Безопасность 74» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев