Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-15574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11534/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-15574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-15574/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия - Южный Урал» (далее – ООО «Уральская энергия - Южный Урал», ответчик)  о взыскании 3 045 055,20 руб. – основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-3378 от 01.09.2013 за апрель 2014 года, 58 455,18 руб. – неустойки начисленной по п. 7.1 названного договора по состоянию на 19.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 517,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что наступившие у истца последствия в результате неисполнения ответчиком своих обязательств явно несоразмерны с заявленной неустойкой.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку нахождение представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщиком), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и ООО «Уральская энергия - Южный Урал» (покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-3378 от 01.09.2013 (л.д. 12-17). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг его транспортировки (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.5.2. договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Факт поставки истцом природного ресурса ответчику подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № 3378 от 01.09.2013 (л.д.24).

Для оплаты названного ресурса истцом ответчику была выставлена счета-фактуры  № ЧР000013838 от 30.04.2014 на сумму 3 045 055,20 руб. (л.д. 25)

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного (выбранного) ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по договору № 3-05-26-3378 от 01.09.2013 в размере 3 045 055,20 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки в сумме 58 455,18 руб., суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 названного кодекса).

Неустойка в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.7.1 договора поставки газа стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств покупатель уплачивает поставщику неустойку, начисляемую на просроченную к уплате сумму, в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты.

Факт поставки по договору № 3-05-26-3378 от 01.09.2013  по состоянию на 19.06.2014 подтвержден представленным в материалы дела актом поданного-принятого и транспортированного газа № 3378 от 01.09.2013 (л.д.24), ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен сводный расчет суммы задолженности процентов на просроченную оплату за поставленный природный газ, составленный по состоянию на 19.06.2014, согласно которому сумма неустойки составляет 58 455,18 руб. (л.д.26). Данный расчет судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, установив факт несвоевременной оплаты ООО «Уральская энергия – Южный Урал» стоимости поставленного газа, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 58 455,18 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО «Уральская энергия – Южный Урал» ходатайства о снижении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-15574/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева