Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-5295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12431/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А34-5295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу № А34-5295/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:    

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – Пуерова Наталья Александровна (доверенность от 30.12.2013 № 43).

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ответчик) с исковым заявлением о признании действий по прекращению поставки газа незаконными и обязании восстановить поставку природного газа и не производить отключение подачи газа на котельную истца в рамках договора поставки газа № 26-5-0605 от 01.10.2012 (л.д. 6-11).

Истец 15.08.2014 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета прекращать или ограничивать поставку природного газа на котельную, расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1, до рассмотрения иска о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными по существу; обязать ответчика с 01.09.2014 восстановить поставку природного газа на котельную истца, расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1 (л.д. 104-105).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 заявление ООО «СибЭнергоСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ответчику запрещено прекращать поставку природного газа на котельную, расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1 до рассмотрения по существу дела № А34-5295/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными. В случае, если подача природного газа на котельную, расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1, уже прекращена – ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обязано восстановить поставку природного газа на котельную ООО «СибЭнергоСтрой», расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1 до рассмотрения по существу дела № А34-5295/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Курган» просило определение суда отменить (л.д. 125-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ссылалось на то, что истец не представил доказательств нарушения действиями ответчика его прав. Кроме того, на момент вынесения спорного определения производственный объект истца не имел технической возможности по принятию газа, а также отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора РФ на возобновление отбора газа. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении спорного определения нарушил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «СибЭнергоСтрой» указало на то, что ответчик, зная о том, что потребителями истца являются абоненты, которым действующим законодательством не предусмотрено ограничение поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в одностороннем порядке прекратило поставку газа на котельную истца. Действия ответчика по прекращению подачи газа на котельную истца, используемые в качестве метода борьбы с неплатежами создают условия и предпосылки к значительным материальным потерям граждан, являющихся непосредственными потребителями, влекут за собой ограничения их конституционных прав на благоприятные условия жизнедеятельности, а также возникновение угрозу причинения ущерба здоровью населения, могут вызвать социальную напряженность у населения г. Катайска.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 заявление ООО «СибЭнергоСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ответчику запрещено прекращать поставку природного газа на котельную, расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1 до рассмотрения по существу дела № А34-5295/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными. В случае, если подача природного газа на котельную, расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1, уже прекращена – ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обязано восстановить поставку природного газа на котельную ООО «СибЭнергоСтрой» до рассмотрения дела № А34-5295/2014 по существу (л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу №А34-5295/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СибЭнергоСтрой» отказано.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2014, также судом первой инстанции отменены решением от 06.11.2014.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, судебный акт, им обжалуемый, уже отменен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Курган» отклоняются судом апелляционной инстанции в виду отмены судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер от 12.09.2014, с целью отмены которого апелляционная жалоба ответчика была подана.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу № А34-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко