Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-17398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12588/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-17398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябгорзеленстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу №А76-17398/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» – Морозов И.А. (доверенность от 20.06.2014), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 21.07.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2013 №06-31/1/001278).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Челябгорзеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС РФ Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.06.2014 №16-07/001993 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме. Ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. Полагает, что оснований для продления Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа у Управления не имелось, так как новые доказательства Управление не представлялись. Полагает, что необоснованное продление сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, нарушает права и законные интересы общества, и вызвано  не необходимостью обеспечения процессуальных прав налогоплательщика либо исследования дополнительных доказательств, а желанием устранить нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябгорзеленстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057421564177 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт проверки от 17.02.2014 №2 и принято решение от 21.03.2014 №6/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловано обществом в УФНС РФ по Челябинской области через ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 18.04.2014. Апелляционная жалоба принята Управлением 28.04.2014.

Письмом от 13.05.2014 УФНС РФ по Челябинской области направило в адрес заявителя копии приложений к акту проверки от 17.02.2014 №2.

Решением Управления от 28.05.2014 срок рассмотрения апелляционной жалобы общества продлен до 30.06.2014 в связи с необходимостью получения из ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска дополнительных документов (информации).

30.05.2014 и 20.06.2014 общество представило в Управление дополнения к апелляционным жалобам.

Письмом от 04.06.2014 общество извещено о рассмотрении Управлением апелляционной жалобы 27.06.2014.

Как следует из протокола рассмотрения жалобы от 27.06.2014, обществом непосредственно на рассмотрение жалобы представлено еще одно дополнение к жалобе от 27.06.2014 на четырех листах с дополнительными документами на 16 листах.

30.06.2014 УФНС РФ по Челябинской области принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 15.08.2014 в связи с представлением 27.06.2014 дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов и необходимостью получения от ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска документов (информации) для рассмотрения жалобы, а также в целях соблюдения прав налогоплательщика.

Полагая это решение незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение Управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение нижестоящего налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения налоговых органов установлен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 140 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (п.1). Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) (п.2). Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 этого Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется (п.4). Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (п.6).

Из материалов дела следует, что при вынесении оспоренного решения о продлении сока рассмотрения апелляционной жалобы указанные в п.6 ст.140 НК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не соблюдены, на что обоснованно ссылается заявитель, и что не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В настоящем случае продление рассмотрения апелляционной жалобы вызвано объективными причинами – представлением налогоплательщиком в момент рассмотрения его апелляционной жалобы дополнения к жалобе и дополнительных документов, в связи с чем возникла необходимость в истребовании от нижестоящей инспекции соответствующих дополнительных материалов, а также необходимостью обеспечения процессуального права заявителя на получение материалов проверки во исполнение обязанности, установленной пп.9 п.1 ст.32 НК РФ (при том, что нижестоящим налоговым органом такое право налогоплательщика обеспечено не было).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции Управлением отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и 15.08.2014 и принято новое решение по существу. При вынесении нового решения Управлением учтены как материалы проверки, проведенной инспекцией, так и материалы, дополнительно представленные обществом непосредственного в Управление.

В этой связи оснований для признания оспоренного решения незаконным не имеется.

Кроме того, продление сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества не ограничило право заявителя на обжалование решения инспекции в судебном порядке (определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу №А76-17402/2014 принято к производству заявление ООО «Челябгорзеленстрой» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 21.03.2014 №6/15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения оспоренным решением прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу №А76-17398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябгорзеленстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев