Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-14970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12107/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-14970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-14970/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» – Шипов Андрей Владиславович (доверенность от 30.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее – ООО «Уралстройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 664 372 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 120у/13 от 17.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 789 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 5-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 исковые требования ООО «Уралстройэксперт» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просило решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Уралстройэксперт» (т. 2, л.д. 133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 16.05.2014 подписана директором ООО «Уралэлитстрой». Указанное обстоятельство влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

ООО «Уралстройэксперт» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (подрядчик) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) заключен договор № 102у/13 (т. 1, л.д. 25-28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами договорных цен, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры и приложением акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком указанных документов (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ на общую сумму 16 107 243 руб. (т. 1, л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46,-48, 51, 54, 57, 60, 63-65, 67-69, 72, 75, 78, 81-82, 84-85, 88, 91, 93, 96-97, 99-100, 103-104, 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 124-125, 128-129, 132-133, 136-138, 141-142, 145, 147, 149; т. 2, л.д. 1, 4, 7, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 33-35, 38-43, 46-47).

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 107 243 руб., оплаченные ООО «Мечел-Кокс» частично - в сумме 3 442 871 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 49-54).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 12 664 372 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46,-48, 51, 54, 57, 60, 63-65, 67-69, 72, 75, 78, 81-82, 84-85, 88, 91, 93, 96-97, 99-100, 103-104, 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 124-125, 128-129, 132-133, 136-138, 141-142, 145, 147, 149; т. 2, л.д. 1, 4, 7, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 33-35, 38-43, 46-47).

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и оплаты выполненных истцом работ в сумме 12 664 372 руб. 24 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 664 372 руб. 24 коп. долга по договору подряда № 120у/13 от 17.01.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 20.06.2014 в размере 243 789 руб. 17 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 243 789 руб. 17 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров энергоснабжения не предусмотрен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров по всем требованиям, в том числе дополнительным, со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулировать возникший спор, стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора подряда № 120у/13 от 17.01.2013, истцом в материалы дела представлена претензия от 16.05.2014 № 10-15 (т. 1, л.д. 21-24) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 12 664 372 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 9.1 договора.

Утверждение заявителя о том, что претензия от 16.05.2014 подписана директором ООО «Уралэлитстрой», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Претензия от 16.05.2014 № 10-15 (т. 1, л.д. 21-24) выполнена на фирменном бланке ООО «Уралстройэксперт», содержащем почтовые и банковские реквизиты истца, содержит оттиск печати ООО «Уралстройэксперт», подписана директором ООО «Уралстройэксперт» Кудашовым З.А., подписавшим и договор от 17.01.2013 № 102у/13 от имени истца.

Кроме того, претензия содержит указание на договор подряда № 120у/13 от 17.01.2013, сумму задолженности по нему, а также первичную документацию, составленную и подписанную сторонами в рамках данного договора.

Истцом в материалы дела представлена также повторная претензия от 26.07.2013 № 10-16, содержащая аналогичные требования, что в претензии от 16.05.2014 № 10-15 (т. 2, л.д. 105).

Указанная претензия подписана представителем ООО «Уралстройэксперт» Шиповым А.В. и направлена в адрес ответчика 29.07.2014 (т. 2, л.д. 106).

Наименование организации – ООО «Уралэлитстрой», согласно пояснениям представителя истца, в претензии от 16.05.2014 № 10-15 указано ошибочно.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора, соблюден ООО «Уралстройэксперт» надлежащим образом, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения по смыслу ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мечел-Кокс» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-14970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко