Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-13856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11923/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А47-13856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу № А47-13856/2011.

    Индивидуальный предприниматель Лаптева Елена Анатольевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 119 302 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

     Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Оренбург» за счёт бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в пользу предпринимателя взыскано 107 666 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Оренбург» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в пользу предпринимателя взыскано в сумме 109 398 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А47-13856/2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 108 923 руб. 47 коп. (в том числе убытки, проценты, государственная пошлина).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с финансового управления администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «Город Оренбург» в пользу предпринимателя 53 357 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2090 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта неверно указано на взыскание сумм с финансового управления администрации города Оренбурга. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; ответственность за причиненный вред должно нести публично-правовое образование «Город Оренбург», а не финансовое управление города Оренбурга. Так, заявитель просит изложить абзац 2 п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции «Взыскать с муниципального образования «Город Оренбург» за счет средств казны бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в пользу предпринимателя 53 357 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2090 руб. 57 коп. В остальной части иска отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца,  ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9275/2009 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 781 руб. 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 490 руб. 44 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, находящегося по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1Б. На указанном участке без установленных законом или договором оснований расположен принадлежащий предпринимателю павильон.

Основанием для расчета неосновательного обогащения при вынесении указанного решения суда послужило постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчёта арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 № 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302 (далее – постановление от 10.11.2005 № 231).

 Между тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231, утвердившее указанную Методику, в части слов пункта 2 постановления: «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1, 2 приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2, признано не соответствующим закону.

Предприниматель, полагая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением признанного недействующим нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (53 357 руб. 09 коп.), исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

 При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия убытков за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п., которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Доводы ответчика о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание в пользу истца 53 357 руб. 09 коп. с муниципального образования «Город Оренбург» за счет средств казны бюджета муниципального образования «Город Оренбург» проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством регламентирован ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.