Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А07-9263/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8176/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

                         Дело № А07-9263/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Геофизика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.10.2007 по делу № А07-9263/2007 (судья Кулаев  Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

         26.02.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геофизика» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 004-10\17 от 08.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль и пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

         Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

         -неосновательно к вычету не приняты счета – фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Геокомцентр» (далее - ООО «Геокомцентр»), которое на момент проверки отсутствовало по юридическому адресу, не сдавало с 01.07.2004 налоговую отчетность, не уплачивало налоги, на документах имелись поддельные подписи.

         Отказ в вычете незаконен, т.к. не оспаривается факт получения товара, его оплата и оприходование, использование в производственной деятельности, счета – фактуры имеют необходимые реквизиты. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывает право на налоговый вычет с уплатой налогов третьими лицами. Доказательство – объяснение директора Пестрикова  получено не в ходе налоговой проверки, а в связи с расследованием уголовного дела;

         -по тем же причинам неосновательно не приняты расходы по оплате ООО «Геокомцентр», занижение налога на прибыль отсутствует (л.д.5-16 т.1).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007  требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что налоговый вычет в части НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Геокомцентр» произведены неосновательно, т.к. контрагент не находится по юридическому адресу, не имеет основных средств и штатов (численность работающих – 1 человек), с 3 квартала 2004 года не представляет налоговые декларации, руководитель отрицает свое участие в деятельности предприятия. Сделан вывод о невозможности поставки, отсутствии для этого материальной базы, что свидетельствует о неосновательной налоговой выгоде (л.д.145-146 т.3).

         14.11.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

         -неосновательность налоговой выгоды не подтверждена, отсутствует причинная связь между деятельностью плательщика и неисполнением своих налоговых обязанностей контрагентом;

         -договорные отношения с ООО «Геокомцентр» относятся к 2003- началу 2004 года, когда лицо исполняло обязанности плательщика и представляла отчетность;

         -объяснение Пестрикова не может рассматриваться как доказательство, т.к. он как свидетель при проведении проверки не допрашивался, в ходе проверки данный документ не представлялся, выводы налогового органа  о правомочности подписей носят предположительный характер, недобросовестность плательщика не подтверждена.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

         От инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Ходатайство отклоняется судом как необоснованное – суд исходит из того, что государственный орган обладает достаточным количеством работников для обеспечения участия в деле, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         Установлено, что ООО НПФ «Геофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.09.2000, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.26), является плательщиком налогов и сборов.

         Налоговым органом произведена выездная проверка      исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, акт налоговой проверки в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции не обладает правом истребования дополнительных документов.

         08.05.2007 налоговым органом вынесено решение № 004-10\17 от 08.05.2007 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени. Сделан вывод о  неосновательности налогового вычета и учета затрат (л.д.97 т.3).

         Встречной проверкой установлено, что ООО «Геокомцентр» состоит на налоговом учете, но по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, отчеты не представляет (л.д.97 т.3).

         Из копии объяснения Пестрикова  М.Н. от 04.10.2006 следует, что он за деньги представлял свои данные для регистрации юридических лиц, в том числе в г. Уфе зарегистрировал более 60 организаций, названия он вспомнить не может, подписывал отдельные документы (л.д.90 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является

представление счетов – фактур, где за руководителя подписалось иное лицо, отсутствие контрагента по юридическому адресу, не представление им отчетности, отсутствие основных средств и необходимой штатной численности.

  По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства указывают на недобросовестность плательщика.   

Следует учесть, что контрагент  зарегистрирован в установленном порядке, состоит на налоговом учете. В период совершения сделок он уплачивал налоги и представлял отчетность, товар реально получен, оплачен и оприходован, факт реальных расходов сторонами не оспаривается. Учредитель Пестриков не отрицает факт создания предприятия, экспертиза подписей в счетах – фактурах не производилась.

При таких обстоятельствах применение налогового вычета и включение в состав затрат оплаты контрагенту следует считать правомерным, недобросовестность плательщика не подтверждена. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела – расходы по уплате госпошлине в суде первой инстанции, при подаче заявление о применении обеспечительных мер и подаче апелляционной жалобы.

В части уменьшения заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

         Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу № А07-9263/2007 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Решение № 004-\10\17 от 08.05.2007, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Геофизика» признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 176 026 руб., налога на прибыль 488 765 руб., единого социального налога – 50 219 руб., соответствующих штрафов и пени.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геофизика» в возмещение расходов по госпошлине   2000 руб. в связи с подачей заявления, 1000 руб. в связи с обеспечительными мерами и 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий    судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                  В.В.Баканов

                                                                                              Н.Н.Дмитриева