Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12080/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А34-545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу №А34-545/2014 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (далее – ООО «Альфа-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – ООО «ПКФ Новь», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 руб. 42 коп. за период с 09.01.2014 по 19.05.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 86-87).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 исковые требования ООО «Альфа-ойл» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 30-33).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 300 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 30-33).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму в размере 528 310 руб. 62 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ Новь» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПКФ Новь» ссылается на то, что судом не были учтены разногласия сторон по сумме задолженности ответчика перед истцом и частичное признание ответчиком суммы задолженности. Считает, что истцом не был опровергнут тот факт, что в спорные даты истцом было получено зерно от ответчика; истец не представил доказательств, что это был иной товар, который получен по иным основаниям, а не в рамках спорного договора. Также судом не были учтены выводы доследственной проверки, проведенной на основании заявления ответчика по факту хищения зерна в спорные отгрузочные даты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Альфа-ойл» (покупатель) и ООО «ПКФ Новь» (поставщик) заключен договор поставки товара №30 (далее – договор, т.1, л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов – до полного их завершения.

К договору поставки №30 от 18.06.2013 сторонами подписаны спецификации №1 от 18.06.2013, №3 от 09.07.2013 (т.1, л.д.45-46), в которых согласованы наименование, количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 2 указанных спецификаций срок отгрузки не позднее двух дней после подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан произвести предоплату за партию товара в размере 100% за один день до отгрузки партии товара.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №83 от 26.08.2013 (т.1, л.д.16) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты по договору №30 от 18.06.2013 за ячмень.

Поскольку в установленный срок зерно ячменя на указанную сумму ответчиком не поставлено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2013 (т.1, л.д.10-11).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, товар в адрес истца не поставлен, перечисленная в качестве оплаты за товар сумма в размере 500 000 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 руб. 42 коп. за период с 09.01.2014 по 19.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в размере взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму предоплаты либо возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не предоставлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки №30 от 18.06.2013 сторонами подписаны спецификации №1 от 18.06.2013, №3 от 09.07.2013 (т.1, л.д.45-46), в которых согласованы наименование, количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 2 указанных спецификаций срок отгрузки не позднее двух дней после подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств размере 500000 руб. в качестве оплаты по договору №30 от 18.06.2013 за ячмень подтверждается платежным поручением №83 от 26.08.2013 (т.1, л.д.16), ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательств поставки истцу товара по договору №30 от 18.06.2013  ответчик представил материалы проверки по факту кражи зерна ячменя, принадлежащего «ПКФ «Новь» (т.1, л.д.109-164), справку ООО «ПКФ «Новь» от 20.02.2014 о размере ущерба ООО «Альфа-ойл», согласно которой было отгружено ячменя 85 460 кг на сумму 378 095 руб., товарную накладную №147 от 26.08.2013, как доказательство получения истцом зерна ячменя на сумму 378 095 руб. (т.1, л.д.144, 149), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которого сальдо на 31.12.2013 составило 121 905 руб. (т.2, л.д. 6), а также признал долг на сумму 121 905 руб.

Исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, с учетом требований статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по поставке в адрес истца зерна ячменя на сумму 500 000 руб. в рамках спорного договора.

Так, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т.2, л.д. 6) истцом не подписан, согласно ответу ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» №76 от 23.04.2014 на запрос следователя МО МВД РФ «Шумихинский» какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» и ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» отсутствуют (т.1, л.д.137), товарная накладная №147 от 26.08.2013 (т.1, л.д.149) подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления накладной в адрес истца не представлено; Постановлением следователя СО МО МВД России «Шумихинский» Хасанова Р.С. от 30.06.2012 в возбуждении уголовного дела ООО «ПКФ Новь» отказано  (т.1, л.д.7-8), факт получения истцом зерна ячменя на сумму 500 000 руб. от ответчика материалами проверки не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты (500 000 руб.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок, наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 500000 руб. за период с 09.01.2014 по 19.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 15 010 руб. 42 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу №А34-545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева