Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А07-4965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4965/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8276/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А07-4965/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.10.2007 по делу № А07-4965/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирские мельницы» - Евсюкова  Р.О. (доверенность 3 14 от 14.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы -  Аглиуллиной  М.И. (доверенность № 9 от 15.11.2007), Ломакиной  А.А. (доверенность № 7 от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Башкирские мельницы» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган), выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 600 000 руб. и обязании возвратить указанную переплату.

Общество имеет переплату по налогу на прибыль в сумме 4 621 821,86 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. 30.01.2007 обращалось с заявлением о возврате излишне налога, в ответе от 07.02.2007 отказано в возврате переплаты, ввиду отсутствия необходимых реквизитов получателя и необходимостью сверить переплату по прибыли.

Отказ налогового органа носит формальный характер и не  является законным, поскольку   заявление от 30.01.2007 содержит   все   необходимые   реквизиты: индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН), код причины постановки (далее - КПП), указан налог, код бюджетной классификации, размер излишне уплаченного налога, ссылка на акт сверки. Кроме того, указаны реквизиты банка получателя, а также обязательство погасить задолженность перед бюджетом РФ (т.1, л.д.5-6).

Требования уточнены, просит обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 3 900 389 руб. (т.2, л.д.103).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 требования заявителя удовлетворены: суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 900 289 руб. Факт переплаты подтвержден пояснительной запиской по результатам сверки, представленной налоговым органом в судебное заседание, недоимка по тому же бюджету у заявителя отсутствует (т. 2, л.д. 113-116).

19.11.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- общество обращалось с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, данное заявление не содержало необходимых реквизитов: отсутствовали необходимые реквизиты получателя, заявителем данное обстоятельство исправлено, но факт переплаты не был подтвержден, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для возврата переплаты;

-судом не была дана надлежащая правовая оценка факту возникновения переплаты по Давлекановскому КХП № 1 не за счет перечисления денежных средств в бюджет, а за счет уменьшения сумм налога на основании предоставления уточненных налоговых деклараций, т.е. указанная переплата возникла не в результате излишне уплаченного налога головной организации, а в передаче сальдо его обособленных подразделений, сумма налога на прибыль в бюджет не уплачена;

-наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

Третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  установил следующие обстоятельства.

ОАО «Башкирские мельницы» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

25.01.2007 произведена сверка расчетов налогоплательщика по налогам и сборам, составлен акт сверки, в котором указано, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 4 621 821,86 руб. (т.1, л.д. 11-15).

30.01.2007 направлено заявление о возврате переплаты в сумме             4 600 000 руб. (т. 1, л.д. 10). В письме от 07.02.2007 в возврате отказано по причине отсутствия необходимых реквизитов получателя и необходимости провести сверку переплаты по прибыли (т. 1, л.д. 9).

Налоговым органом в судебное заседание представлена пояснительная записка № 22-12-2 от 08.10.2007, в которой указано, что по лицевым счетам филиалов «Стерлитамакский КХП» и «Давлекановский КХП № 1» сложилась переплата в сумме 3 900 389,27 руб., указанная переплата внесена на счет ОАО «Башкирские мельницы» (т.2, л.д. 104-105).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

По материалам дела сумма переплаты установлена актом сверки расчетов, отсутствует недоимка по соответствующим бюджетам, плательщик обратился с заявлением о возврате по установленной форме, основания для отказа в возврате переплаты отсутствуют.

Довод налогового органа о подписи акта сверки со стороны инспекции неуполномоченным лицом не принимается судом – данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. По инициативе суда сторонами проведена сверка расчетов, вновь подтвердившая переплату, поэтому довод жалобы о не учете судом обстоятельств образования переплаты также не может быть принят. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-4965/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Уфы  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов