Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12086/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А34-1499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 по делу №А34-1499/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» - Иванова Я.Ю. (доверенность от 31.07.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ООО «Магистраль и К», ответчик) о взыскании 138 608,75 руб. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №014310000271200023 от 03.05.2012 за период с 31.08.2012 по 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 260,47 руб., в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 568 руб. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму  в сумме 15 260,47 руб. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта или его части.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что неустойка должна быть взыскиваться от стоимости контракта.

ООО «Магистраль и К» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Курганской области (заказчик) и ООО «Магистраль и К» (подрядчик) 03.05.2012 заключен государственный контракт №0143100002712000023 по организации работ по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области (л.д. 10-16 т.1), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта организовать работы по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Голикова, 25 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Фактически выполненные работы по настоящему контракту считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2 и формы КС-3 (п. 2.1.3. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с результатами открытого аукциона, локальным сметным расчетом (разрабатываемым подрядной организацией на основании технического задания и являющимся неотъемлемой частью контракта, приложение № 3 к контракту) и составляет 7349999,99 руб., с НДС (п. 3.1. контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением настоящего контракта и причитающееся подрядчику вознаграждение: стоимость материалов и изделий, затрат на их комплектацию, доставки на объект, производство работ согласно локальной сметы, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п. 3.3. контракта цена контракта является твердой в течение всего срока выполнения работ и изменению не подлежит.

Стоимость, цвет и качество материалов, применяемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком в ходе исполнения контракта (п.3.4. контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: 30 августа 2012 года (п.5.1. контракта).

Согласно п. 5.2. контракта сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается государственным заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что утвержденный заказчиком график выполнения работ отсутствует.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком договорные обязательства исполнены несвоевременно.

Согласно п. 12.2. контракта нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

ООО «Магистраль и К»  осуществило выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией в сумме 7 349 999,99 руб.

При этом при выполнении работ по муниципальному контракту №0143100002712000023 от 03.05.2012 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в целях соответствия результата строительства проекту, запланированных проектно-сметной документацией, но стоимость, которых не была предусмотрена контрактом.

Факт выполнения дополнительных работ истцом  не опровергнут.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 11/205 от 18.03.2013 (т. 2, л.д. 46), оставленную последним без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 контракта, п. 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг длят государственных  и муниципальных нужд», за просрочку выполнения работ по контракту №0143100002712000023 от 03.05.2012 в размере 138 608,75 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выполнению работ своевременно не исполнены.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: 30 августа 2012 года (пункт 5.1. контракта).

Согласно п. 12.2. контракта нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.96-163 т.1, л.д. 1-42 т.2).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма неустойки за период с 31.08.2012 по 07.11.2012 составила 138 608,75 руб. (л.д.6 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель не приостанавливал работу (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют доказательства по согласованию новых сроков выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Однако, полагая, что данные работы были выполнены по совместному устному согласованию, истец полагает, что они не являются дополнительными, поскольку сумма государственного контракта осталась неизменной.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013).

Согласно абзацу второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 15 260,47 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 по делу №А34-1499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева