Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-4837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12284/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А47-4837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу                  № А47-4837/2014 (судья Калашникова А.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 14414 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:448, местонахождение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 929 054 руб., установлении удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м указанного выше земельного участка равным его рыночной стоимости за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2012 в размере 550 руб. (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 174-175).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее – Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 1-2, 65-67).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) исковые требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448, площадью 14414 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, равной рыночной по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 929 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 184-188).

С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-6).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация полагает, что при рассмотрении настоящего спора не был учтен тот факт, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, в несколько раз ниже кадастровой стоимости участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН). По мнению Администрации, истец в рассматриваемом случае явно злоупотребляет предоставленным ему правом на оспаривание внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последняя представляет собой необходимый элемент налогообложения и государственного управления земельными ресурсами, в целом выступая основой формирования бюджета муниципалитетов. Администрация настаивает на том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость участка является необоснованно заниженной, вследствие чего соответствующий муниципальный бюджет несет убытки, связанные с неполучением средств в должном объеме. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м указанного выше земельного участка равным его рыночной стоимости за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2012 в размере 550 руб., в жалобе не приведено.

Общество «Дорожник» представило возражения на жалобу (вх. № 35894 от 17.10.2014), в которых просит решение суда от 04.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами суда согласен.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представило отзыв на жалобу (вх. № 39425 от 13.11.2014), в котором указало, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании судебного акта является правом заявителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 04.09.2014 обжалуется Администрацией  фактически только в части удовлетворения исковых требований, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обществу «Дорожник» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14414 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:448, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 43).  

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.03.2014                       № 56/14-119787 усматривается, что земельный участок площадью 14414 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:448, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2012; кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 178 187 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 45).

Как следует из отчета от 25.04.2014 № 22/01-143 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль», по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 составила 7 929 054 руб. (т. 1, л.д. 96-153).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 25.06.2014 (т. 1, л.д. 65-67) судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2014 № 12/14, подготовленное оценщиком-экспертом общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг 56» Советовым В.В., согласно которому отчёт от 25.04.2014 № 22/01-143 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 в размере 7 929 054 руб., определенная в отчете № 22/01-143, является обоснованной (т. 1, л.д. 80-95).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество «Дорожник» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование истцом не обоснованно со ссылкой на нормы права. Суд первой инстанции указал, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, а также с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора судом определяется и устанавливается рыночная стоимость земельного участка, в связи с чем требования истца об определении стоимости квадратного метра судом отклонены. Решение суда в данной части Администрацией не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» по состоянию на 01.01.2012 и составляет 24 178 187 руб. 74 коп. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 1, л.д. 47-51).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 25.04.2014 № 22/01-143, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль». Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 7 929 054 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2014 № 12/14, подготовленное оценщиком-экспертом общества с ограниченной