Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-10610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12074/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А47-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бугурусланский завод Радиатор» Ершова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу № А47-10610/2012 об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным (судья Шальнева Н.В.).

Открытое акционерное общество «Бугурусланский завод Радиатор» (ОГРН 1025600542990, ИНН 5602000590) (далее - ОАО «Бугурусланский завод Радиатор», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 в отношении ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич (далее – Ершов Н.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ершов Н.А.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Н.А.

Конкурсный управляющий должника 08.07.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» от 25.06.2014 недействительным, а именно просил:

- признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.06.2014 в части внесения изменений в пункт 3.4 Положения о торгах;

- пункт 3.4 Положения о торгах изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «В качестве организатора торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация либо конкурсный управляющий» (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 50-52).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить (л.д. 59-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ершов Н.А. ссылался на следующее. Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) функции организатора торгов арбитражный управляющий осуществляет лично, либо привлекает для этих целей стороннюю организацию. В силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для проведения торгов. Таким образом, Ершов Н.А. считает, что Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию.

Податель жалобы ссылается также на то, что проведение торгов требует постоянного контроля за ходом торгов в сети «Интернет» и предполагает наличие соответствующих знаний и навыков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 25.06.2014 проведено собрание кредиторов ОАО «Бугурусланский завод Радиатор», на повестку дня которого вынесено решение об утверждении положения о порядке и условиях реализации незалогового имущества должника.

На собрании принимали участие: представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (обладающая 83 % от числа голосов суммы требований кредиторов, включенных в реестр), представители залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» (без права голоса). Представитель уполномоченного органа выступил с предложением о внесении изменений в пункт 3.4 Положения о реализации незалогового имущества должника, а именно в качестве организатора торгов указать конкурсного управляющего. За внесение изменения в пункт 3.4 указанного положения проголосовало 100% голосов, от лиц, участвующих в собрании с правом голоса.

Полагая, что конкурсный управляющий, вправе привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию, Ершов Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о возложении обязанности по проведению и организации торгов по продаже имущества должника непосредственно на конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка его принятия не установлено.  При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу пунктов 7.1, 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо для этих целей может быть привлечена специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Судом установлено, что предложение конкурсного управляющего о порядке продажи незалогового имущества должника рассмотрено на собрании кредиторов 25.06.2014, на котором принято решение о возложении обязанности по проведению и организации торгов по продаже имущества должника непосредственно на конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением собрания кредиторов должника о том, что возложение обязанности по проведению и организации торгов по продаже имущества должника непосредственно на конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако в нарушение положений данных норм доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу утверждения изменений в Положение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, какой норме Закона о банкротстве противоречит принятое собранием кредиторов решение. Заявление об урегулировании разногласий в отношении Положения о продаже имущества должника подлежит рассмотрению в ином порядке по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему законом предоставлено право на привлечение специализированной организации  для проведения торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права с учетом предмета спора.

Конкурсным управляющим оспаривается решение собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о продажи имущества должника, что непосредственно относится к его компетенции. Разногласия по порядку продажи имущества должника подлежат урегулированию иным путем. Само по себе решение собрания кредиторов ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» 25.06.2014 не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку принято при наличии кворума и в пределах его компетенции.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение торгов требует постоянного контроля за ходом торгов в сети «Интернет» и предполагает наличие соответствующих знаний и навыков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за пределы предмета спора.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

По общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, и только при наличии исключительных обстоятельств принимается решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Законные интересы конкурсных кредиторов состоят в наиболее полном удовлетворении требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника. Уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения для проведения торгов специализированной организации влечет соответствующее уменьшение доли денежных средств, за счет которых кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, принятие оспариваемого решения собранием кредиторов не нарушает права конкурсного управляющего. Иной порядок реализации имущества должника может быть предметом рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу № А47-10610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бугурусланский завод Радиатор» Ершова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

          М.Н. Хоронеко