Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-6939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12532/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» Нафиков В.В. (доверенность от 14.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (ИНН 0278160617, ОГРН 1090280022843) (далее – ООО «Управление строительных механизмов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Ринат Рашитович (далее – Кутдусов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 конкурсный управляющий Кутдусов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Управление строительных механизмов» утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее – конкурсный управляющий Ахтямов Д.А.).

Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Управление строительных механизмов» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» (ИНН 0274127866, ОГРН 1080274003083) (далее – ООО «Системы связи и безопасности», ответчик) о признании сделок по зачету взаимных требований между должником и ответчиком, оформленных актами взаимозачета от 31.12.2011 и 04.10.2012 недействительными и применении последствий их недействительности в виде реституции (с учетом уточнения, приятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – зачет встречных требований в сумме 37 075 руб., произведенный между ООО «Управление строительных механизмов» и ООО «Системы связи и безопасности» в соответствии с актом взаимозачета от 04.10.2012, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Управление строительных механизмов» перед ООО «Системы связи и безопасности» по договору № 117-ССБ/11 от 30.11.2011 в сумме 37 075 руб. и восстановления задолженности ООО «Системы связи и безопасности» перед ООО «Управление строительных механизмов» по договору уступки права требования в сумме 37 075 руб. В остальной части заявленных требований отказано.   

С указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился конкурсный управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать сделки по зачету взаимных требований между должником и ответчиком, оформленные актами взаимозачета от 31.12.2011 и от 04.10.2012 недействительными, применить последствия недействительности сделок в форме двусторонней реституции, взыскать с ООО «Системы связи и безопасности» в пользу должника сумму задолженности по договору уступки права требования в размере 521 986 руб., отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абз. 2, 4 п. 7, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и делает вывод о том, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исковых производств в отношении должника означает, что ответчику было известно о неоплате долга должником другому кредитору, что свидетельствует о его неплатежеспособности и недостаточности имущества. Исковые требования кредиторов были удовлетворены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение удовлетворения его требований перед другими кредиторами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие указанных обстоятельств.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является изменение условий оплаты, предусмотренных договорами № 44-ССБ/11 от 28.04.2011 и № 117-ССБ/11 от 30.11.2011 – оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет заменена на зачет взаимных требований.

Также, ссылаясь на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что с ответчика в пользу должника подлежит взысканию сумма задолженности по недействительной сделке в виде взыскания задолженности по акту взаимозачета от 04.10.2012.

Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным акта взаимозачета между должником и ответчиком от 31.12.2011 и не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности по указанному акту с ответчика в пользу должника, а также не рассмотрел уточнение требования, заявленное устно о возврате к ранее заявленным требованиям в части взыскания с ответчика в пользу должника суммы задолженности в размере 521 986 руб. как применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности по акту взаимозачета от 04.10.2012.  

ООО «Системы связи и безопасности» представило отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика изложил отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражения ответчика судебный акт пересматривается в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО «Управление строительных механизмов» и ООО «Системы связи и безопасности» подписан акт взаимозачета, согласно которому ООО «Управление строительных механизмов» погасило задолженность в сумме 484 911 руб. перед ООО «Системы связи и безопасности» за выполненные работы по договору № 44-ССБ/11 от 28.04.2011, а ООО «Системы связи и безопасности» погасило задолженность на ту же сумму перед ООО «Управление строительных механизмов» за двухкомнатную квартиру № 125 в жилом доме № 6 (секция В) по ул. Дагестанской (микрорайон № 8) Демского района г. Уфы согласно договору уступки права требования.

Кроме того, 04.10.2012 между ООО «Управление строительных механизмов» и ООО «Системы связи и безопасности» подписан акт взаимозачета, согласно которому ООО «Управление строительных механизмов» погасило задолженность в сумме 37 075 руб. перед ООО «Системы связи и безопасности» за выполненные работы по договору № 17-ССБ/11 от 30.11.2011, а ООО «Системы связи и безопасности» погасило задолженность на ту же сумму перед ООО «Управление строительных механизмов» за двухкомнатную квартиру № 125 в жилом доме № 6 (секция В) по ул. Дагестанской (микрорайон № 8) Демского района г. Уфы согласно договору уступки права требования.

Полагая указанные сделки влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.    

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания сделки по зачету взаимных требований между должником и ответчиком, оформленной актом взаимозачета от 31.12.2011, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ООО «Системы связи и безопасности» не знало и не могло знать на момент совершения указанной сделки о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях Закона о банкротстве, переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводам, изложенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указание конкурсного управляющего на тот факт, что судом не рассмотрено устное уточнение требования, а именно – первоначально заявленное требование, без учета уточнений от 07.07.2014, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как протоколы судебных заседаний от 28.08.2014 и от 18.09.2014 не содержат сведений об устном уточнении требований, конкурсным управляющим не указано, в каком заседании такое ходатайство заявлялось. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено с учетом уточнений от 07.07.2014, заявленных в судебном заседании 10.07.2014 (т. 8 , л.д. 69). 

Требование заявителя апелляционной жалобы применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы задолженности в размере 521 986 руб. не может быть удовлетворено судом, так как ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок применения последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению на подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-6939/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                                                                            З.Н. Серкова