Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А47-394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-394/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8125/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А47-394/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.09.2007 по делу № А47-394/2007 (судья Шабанова  Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-А» Гаврилова  П.А. (доверенность № 1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-А» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 16-30\55 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

-неосновательно к вычету не приняты счета – фактуры, в которых не было указано наименование грузоотправителя грузополучателя. Оплачивались выполненные работы, при которых отгрузка не производилась, кроме того, отсутствующие реквизиты совпадают с наименованием продавца и покупателя;

-ошибочен вывод инспекции об отсутствии ОАО «Нефтьинвест», в ходе проверки были представлены счета – фактуры, другие документы, на которые налоговый орган ссылается как на отсутствующие, не запрашивались;

-подтверждены полномочия лиц, подписавших счета – фактуры, не указание расшифровки подписи главного бухгалтера и не указание итоговой суммы НДС  не могут быть основаниями для отказа в вычете;

-следует также учесть, что плательщик устранил недостатки, внеся изменения в счета – фактуры;

-неосновательно отказано в вычете в части оплаты работ на скважинах бездействующего фонда и находящихся на консервации. Скважины переданы по договору аренды, плательщик обязан производить на них текущий и капитальный ремонт, данные работы связаны с его предпринимательской деятельностью, вычет предъявлен обоснованно;

-право на налоговый вычет не находится в причинной связи с государственной регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, заявление находится на рассмотрении регистрирующего органа,

-нет оснований для отказа в вычете со стоимости услуг по охранной сигнализации (л.д.4-16 т.1).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о законности налоговых вычетов

-при оплате оказанных услуг отгрузка товара не производится, поэтому, заполнение граф счетов – фактур о грузоотправителе и грузополучателе обязательным не является, в других случая сделаны отметки о совпадении продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя что не запрещается законом;

-в ходе рассмотрения дела устранены недостатки, допущенные при заполнении документов, установлены правомочия лиц, подписавших документы;

-отсутствие расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счет – фактуру  и не указание итоговой суммы налога в силу ст. 169 НК РФ не может быть основанием для отказа в вычете, перечень которых является исчерпывающим;

-вычет налога  по счету – фактуре лица, не являющего плательщиком НДС, произведен в соответствии с законом, у контрагента существует обязанность внести полученную сумму налога в бюджет;

-налоговое законодательство не содержит запрета  для внесения изменений в счета – фактуры или замены на документ, оформленный в соответствии с установленным порядком;

-вычеты в связи с работами по обслуживанию арендованных скважин обоснованы, поскольку, проведение текущего и капитального ремонтов является обязанностью по договору, право на налоговый вычет не связано с фактом государственной регистрации прав;

-техническая ошибка по включению счета – фактуры в книгу продаж не привела к занижению налога (л.д.88-99 т.5).

13.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-налоговые вычеты применены в отношении операций, которые не являются объектами налогообложения – по работам в отношении бездействующих скважин и находящихся в состоянии консервации, не используемых для получения дохода;

-в состав затрат списаны расходы по скважине № 126 при отсутствии правоустанавливающего документа на право собственности;

-плательщиком внесены изменения в счета – фактуры, которые не могут быть приняты – изменения могут быть учтены в том налоговом периоде, в котором устранены недостатки;

-не может быть принят налоговый вычет по счету – фактуре от 28.03.2006 ОАО «Нефтьинвест», поскольку, встречной проверкой представление данного документа не подтверждено.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что ООО «Юпитер-А» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.08.2005, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.23-46), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом произведена выездная проверкаисполнения налогового законодательства. Актом проверки № 16-30\332 от 13.12.2006 установлено, что

-плательщиком налоговые вычеты неосновательно применены в отношении операций, которые не являются объектами налогообложения – по работам в отношении бездействующих скважин и находящихся в состоянии консервации, не используемых для получения дохода;

-в состав затрат списаны расходы по скважине № 126 при отсутствии правоустанавливающего документа на право собственности;

-не может быть принят налоговый вычет по счету – фактуре от 28.03.2006 ОАО «Нефтьинвест», поскольку, встречной проверкой представление данного документа не подтверждено;

-отдельные счета – фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ (л.д.57-58 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.77 т.1).

29.12.2006 налоговым органом вынесено решение №  16-30\55046 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени. Сделан вывод о неосновательности налогового вычета и учета затрат (л.д.74-75 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расходов по оплате не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является недостатки, допущенные при оформлении счетов – фактур, несоответствие реквизитов, выявленное при встречной проверке. Также инспекция сделала вывод о незаконности налогового вычета при отсутствии регистрации прав собственности на имущество и не относимости расходов к производственной деятельности предприятия.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Реальность понесенных плательщиком расходов под сомнение не ставится. Обязанность проведения текущих и профилактических работ, ремонта арендованного оборудования предусмотрена договором – добыча нефти является одним из видов деятельности предприятия, поэтому, нет оснований считать, что расходы по проведению данных работ не связаны с предпринимательской деятельностью.

Суд обоснованно признал, что техническая ошибка при регистрации счета – фактуры ОАО «Нефтьинвест» была устранена, представлены документы, относящиеся к сделке. Плательщик вправе внести изменения в счета – фактуры, в том числе, путем замены документа исправленным вариантом.

Довод апелляционной жалобы и периодичности налогового декларирования не имеет отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах применение налогового вычета  следует считать правомерным, недобросовестность плательщика не подтверждена. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу № А47-394/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий    судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             В.В.Баканов

Н.Н.Дмитриева