Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-14542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12633/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-14542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диля» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу №А07-14542/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диля»  (далее – ответчик, ООО «Диля») о взыскании 155806,34 руб., в том числе основного долга по договору от 27.05.2013 №102/2013 – 80000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 7615,21 руб., основного долга по договору от 06.07.2013 №126/2013 – 63600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 4591,13 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014     исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 143600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12158,86 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Также судом взыскан в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика – в сумме 5672 руб., с истца – в сумме 2 руб.

ООО «Диля» не согласилось с указанным решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом установленных пунктами 6.1 и 6.2 договоров поставки условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а также о рассмотрении спора третейским судом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ООО «Диля в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя ввиду его участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан 18.11.2014.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом отказано, ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие одного представителя юридического лица в судебном заседании иного суда, назначенного на 18.11.2014, не является обстоятельством, препятствующим для обеспечения этим юридическим лицом явки этого же либо иного его представителя в судебное заседание по настоящему делу 17.11.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Диля» (покупатель) заключен договор купли-продажи №102/2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – «Коррида, ВДГ» в количестве 5кг, «Девиз, ВР» в количестве 93,75 литров, на общую сумму 137500 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора). Передача товара производится со склада продавца (п.3.1 договора). Пунктами 2.2 и 3.4 договора установлено, что оплата товара производится до 01.10.2013. В соответствии с п.п.6.1 и 6.2 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Третейский суд УГМК.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 27.05.2013 №91 товар на сумму 137500 руб. Товарная накладная содержит отметку о получении товара ответчиком.

06.07.2013 между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Диля» (покупатель) заключен договор купли-продажи №126/2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – «Ципи, КЭ» в количестве 120 литров на общую сумму 63600 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора). Передача товара производится со склада продавца (п.3.1 договора). Пунктами 2.2 и 3.4 договора установлено, что оплата товара производится до 01.10.2013. В соответствии с п.п.6.1 и 6.2 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Третейский суд УГМК.

Указанный товар фактически поставлен истцом ответчику 06.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2013 №132, содержащий отметку ответчика о принятии товара.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме (по договору от 27.05.2013 №102/2013 задолженность составила 80000 руб.; по договору от 06.07.2013 №126/2013 задолженность составила 63600 руб.), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных применительно к обязательствам по договору от 27.05.2013 №102/2013 за период с 01.10.2013 по 30.03.2014, а применительно к обязательствам по договору от 06.07.2013 №126/2013 – с 31.03.2014 по 15.07.2014, судом первой инстанции удовлетворены частично в связи с выявлением в расчете истца ошибки при определении продолжительности просрочки исполнения обязательства.

При этом суд исходил из выводов о доказанности факта поставки истцом товара ответчику, а также о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров поставки, содержащих все необходимые условия, позволяющие признать договоры заключенными (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара в соответствии с условиями договоров на общую сумму 201100 руб. и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Правильность произведенного судом расчета взыскиваемой суммы процентов сторонами также не оспаривается, а потому оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленных договорами обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, а также условия о рассмотрении возникших споров в третейском суде.

Оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из буквального содержания пунктов 6.1 договоров  следует, что сторонами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Содержащееся в этих пунктах договоров указание на возможное разрешение сторонами возникших споров путем переговоров не является условием об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не основанный на материалах дела.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ установлено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Нахождение в производстве третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием оставления иска без рассмотрения (п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Из содержания п.6.2 договоров следует, что стороны согласовали возможность рассмотрения споров, возникших при исполнении договоров третейским судом. Однако, доказательств реализации сторонами этого права применительно к рассматриваемому предмету исковых требований в материалах дела не содержится.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость учета положений пунктов 6.1 договоров при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя (в сумме 15000 руб.), суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта осуществления истцом расходов в полном объеме (договор от 10.07.2014 №30; платежное поручение от 11.07.2014 №109). Однако, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг и незначительного объема подготовленных документов, с учетом стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Уфе, суд посчитал соответствующими принципу разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ) судебные расходы в сумме 6500 руб.

Податель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции в этой части и полагает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной  чрезмерной. При этом доводы ответчика сводятся к следующей формулировке: «Судом не учтены категория спора, цена иска и отсутствие какой либо сложной правовой позиции и противоречивости судебной практики по аналогичным спорам». Однако, каким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны быть учтены судом указанные обстоятельства, и в какой части судебные расходы следует признать обоснованными, из содержания апелляционной жалобы не следует. По существу возражения ответчика в этой части не мотивированы и носят исключительно декларативный характер.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы противоречит содержанию обжалованного судебного акта, в котором в полном объеме и исчерпывающим образом оценены все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу №А07-14542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           А.А. Арямов