Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-15541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12571/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-15541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-15541/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логард»  Голдобин А.А. (доверенность от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логард» (ОГРН 1117452003008, ИНН 7452093469) (далее – ООО ПК «Логард», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций»  (ОГРН 1087424000828, ИНН 7424025932) (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 595,68 руб.; о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8233,03 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9756,57 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) исковые требования ООО ПК «Логард» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод ЭСКОН» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Завод ЭСКОН» ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором поставки № П-36-13 от 02.04.2013 досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В частности, на момент подачи искового заявления по настоящему делу, истец не направил претензию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8233,03 руб. Ответчик полагает, что требование в указанном размере не подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил отзыв, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела против доводов апелляционной жалобы копии претензии от 08.05.2014, доказательств направления в адрес ответчика претензии и расчета исковых требований. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Логард» (поставщик) и ЗАО «Завод ЭСКОН» (покупатель) 02.04.2013 был заключен договор поставки №П-36-13 (л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель – принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами была подписана спецификация № 5 на поставку товара на общую сумму 865 211, 36 руб. (л.д. 20).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 1313 от 11.10.2013; № 1157 от 11.09.2013 (л.д. 13, 15) и счетам-фактурам № 1312 от 11.10.2013; №1313 от 11.10.2013; №1157 от 11.09.2013, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 865 211,36 руб., который получен полномочными представителями последнего, о чем свидетельствуют подпись и оттиск фирменной печати ЗАО «Завод ЭСКОН» в указанных документах.

Согласно п. 3 спецификации № 5 ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 25 дней по факту поставки товара на слад покупателя.

          В соответствии с п. 6 указанной Спецификации оплата поставленного товара проводится в 3 этапа:

         - предоплата в размере 173 042,30 руб.;

         - оплата в размере 259 563,38 руб. после уведомления о готовности товара к отгрузке;

         - оплата в размере 432 605,68 руб. после поставки и монтажа товара.

         Оплата поставленной продукции ответчиком была произведена не в полном объеме, на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции, образовалась задолженность в сумме 329 595,68 руб.

        Наличие задолженности в размере 329 595,68 руб. подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 24.04.2014 (л.д. 8-9).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом, во исполнение п. 9.3 договора поставки №П-36-13 от 02.04.2013, последнему были направлены претензии от 08.05.2014 № 44, от 12.05.2014, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 4).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО ПК «Логард» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПК «Логард», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму  подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, факт поставки не оспорил, вследствие чего задолженность в размере 329 595,68 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 06.06.2014 в размере 8233,03 руб., а с 06.06.2014 – по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 329 595,68 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части взыскания суммы основного долга ответчиком в апелляционной жалобе доводов не заявлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию взыскания судом процентов в размере 8233,03 руб.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 06.06.2014 в размере 8233,03 руб.

          В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возражения относительно методики расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд первой инстанции не представлены, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки при не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (Челябинск, Воровского, 2) с обязательным соблюдением (претензионного) досудебного урегулирования споров.

Исходя из прямого толкования изложенного пункта договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Завод ЭСКОН» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-15541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева

Судьи                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              З.Н. Серкова