Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А47-2682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9444/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А47-2682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатори секюрити технолоджиес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года по делу №А47-2682/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее - истец, ООО «Иеса») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатори секюрити технолоджиес» (далее - ответчик, ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес») задолженности в общей сумме 823 132 руб. 06 коп., из которых 772 680 руб. - основной долг по договору поставки № 36-П/2013 от 24.04.2013 (далее - договор), 50 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26 июня 2014 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью, иск оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, в материалы дела представлена лишь одна спецификация № 1 в отношении товара «Перемычка», в отношении остальных товаров, в нарушение условий договора, спецификаций не представлено. Таким образом, цена товара сторонами не согласована. Кроме того, товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылку на договор поставки.

Также ответчик считает, что в данном случае поставка товара производилась не в рамках вышеуказанного договора поставки, но судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания.

ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» указало, что истец в материалы дела представил доверенность на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на Вдовиченко Сергея Геннадьевича (далее - Вдовиченко), однако по товарным накладным от 15.05.2013 № 1663, от 16.05.2013 № 1703, № 1705, от 17.05.2013 № 1712, от 18.05.2013 № 1737, от 06.06.2013 № 2118, № 2124, от 10.06.2013 № 2178, № 2179, № 2200, от 14.06.2013 № 2267, от 21.06.2013 № 2412 товар получен иными лицами, не уполномоченными на получение товара. Доверенности в отношении этих лиц истцом не представлены; печати ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» в данных товарных накладных так же отсутствуют.

Истец не доказал передачу товара, товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим, что указанные в качестве грузополучателей лица являются его законными представителями. Поэтому судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что полномочия представителя юридического лица на получение ТМЦ подтверждаются доверенностью, соответственно судом необоснованно не применены положения ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В доверенности № 69 от 20.05.2013 на получение ТМЦ на Вдовиченко не указан перечень ТМЦ, подлежащих получению, как это предусмотрено ст. 2, 3 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуска их по доверенности» (далее - Инструкция). Однако судом первой инстанции положения данной Инструкции необоснованно не применены.

ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» считает, что истцом не доказаны обстоятельства получения товара ответчиком.

Также ответчик отрицает наличие задолженности на том основании, что представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» товарные накладные подписаны неизвестными лицами, не уполномоченными ответчиком на получение товара; представленные истцом копии договора, доверенностей на получение товара, являются подложными документами, поскольку подписи руководителей ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» не соответствуют действительной подписи руководителя Бугаева А.А.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» суммы 100 000 руб., как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

По мнению ответчика, данное дело не представляло собой сложности, а заявленные истцом к взысканию расходы на представителя неразумно завышены.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. ООО «Иеса» указало, что ответчиком частично погашена задолженность по обязательствам договора, что свидетельствует о признании долга в соответствии с договором и актом сверки. Ответчик не предпринимал попытки оспаривать доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а значит, признавал их. По мнению ООО «Иеса», ответчик приводит доводы, которые не приводились в качестве доказательств в суде первой инстанции. Также истец считает, что ответчик не привел доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доводов в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. По мнению истца, к доводам жалобы стоит отнестись критически, поскольку они строятся лишь на переоценке выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иеса» (поставщик) и ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» (покупатель) 24.04.2013 заключен договор поставки № 36-П/2013 (т. 1, л.д. 24-26).

На основании п. 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчику железобетонные изделия (далее - товар) партиями, согласно заявкам, счетам на оплату, спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется в срок, в количестве и в ассортименте, определенных заявками покупателя на поставку (отгрузку) товара. Заявка является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19).

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 365 600 руб.

В силу п. 2.2 договора поставка осуществляется путем отгрузки поставщиком товара на объект покупателя, указанный в заявке, спецификации.

В соответствии с  п. 3.3 договора стороны согласовали срок оплаты: 100 % предварительная оплата согласованных в спецификациях объемов (т. 1, л.д. 24). Транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно на основании счета.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 договора).

После частичной оплаты, заложенность ответчика, согласно расчетам истца, составила 772 680 руб.

Поскольку задолженность в размере 772 680 руб. ответчиком не погашена, ООО «Иеса» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что, требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, документально ответчиком не оспорены, следовательно, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 13/14, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из дела видно, что ООО «Иеса» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1075658010669 (т. 1, л.д. 18-20).

ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1127746261060 (т. 1, л.д. 21-22).

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела, а именно, товарными накладными, и не оспорен ответчиком; товар получен представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что оно принимало меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, ответчик суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Из дела видно, что по товарным накладным от 15.05.2013 №1663, от 18.05.2013 №1737 товар получен Вдовиченко.

Товар по товарным накладным от 16.05.2013 № 1703, 1705, от 17.05.2013 № 1712, от 06.06.2013 № 2118, 2124, от 10.06.2013 № 2178, 2179, 2200, от 14.06.2013 № 2267, от 21.06.2013 № 2412 получен иными лицами, в данном случае водителями, о чем свидетельствуют корешки к материальному пропуску на вывоз материальных ценностей с указанием государственного номера транспортного средства (т. 1, л.д. 84, 86, 87, 89, 90, 92,