Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-8240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8240/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8404/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-8240/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Башариной Л.Ф.,  Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-8240/2007 (судья  Скрыль С.М.), при участии: от истца - Яковлевой Ю.Л. (доверенность №Д-15-02/55 от 12.12.2007), Сусловой Е.С. (доверенность №Д-15-01/34 от 07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОН-Телеком» (далее - ЗАО «РОН-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» (далее - ООО «Анкор-Челябинск», ответчик)  о взыскании  665077 руб., составляющих основной долг по договору субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.10.2007 по делу № А76-8240/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением норм  процессуального права. Ответчик указал, что по требованиям истца, вытекающим из договора подряда №М-09/399 от 29.04.2005, заключенного между ЗАО «РОН-Телеком» и ООО «Анкор-Челябинск» имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение от 08.02.2006 дело №А76-46835/2005), что является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ЗАО «РОН-Телеком» отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2005 между ЗАО «РОН-Телеком» (субподрядчик) ООО «Анкор-Челябинск» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № М-09/399 (л.д. 15-25), согласно которому истец обязался выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы оборудования телефонной станции, активного и пассивного оборудования для построения структурированной кабельной системы для телекоммуникационного обеспечения инженерного центра.

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 1 900 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 289 830 рублей, 50 копеек.

Оплата по договору производится в соответствии с п. 2.3. договора следующим образом:

а) в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора Генподрядчик  оплачивает  Субподрядчику  авансовый  платеж  в размере 60% от стоимости договора, что составляет сумму 1 140 000 руб. 30 коп.;

б) последующие 25 % от стоимости договора в размере 475 000 руб., оплачивается   Генподрядчиком   не   позднее   18   мая   2005г.   при   условии положительного   результата  работы   смонтированного   оборудования,   что должно     быть     подтверждено     протоколом     испытаний,     подписанным уполномоченными лицами и актом выполненных работ, подтверждающим отсутствие недостатков в работе;

в) оставшаяся часть оплачивается Генподрядчиком в течение  17 банковских  дней   после   наступления   наиболее   позднего   из   следующих событий:  (а)  подписание  Генподрядчиком  акта приемки  всех работ;  (б) подписание    Генподрядчиком    акта    об    устранении    всех    недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  их законности и обоснованности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, утвержденными ответчиком 19.01.2006 (л.д. 30-39) и протоколом приемосдаточных испытаний, подписанным со стороны ответчика 26.06.2006 (л.д. 44).

В соответствии с актами приемки выполненных работ стоимость всех работ составила 1897633 руб. 70 коп. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ (л.д. 40-42).

В период с 14 мая 2005 года по 06 июня 2006 года ответчиком во исполнение своих обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере 1 298 729 руб. 56 коп.

Оплата была произведена как векселями, так и путем безналичного перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи ценных бумаг б/н от 03.05.2005  в сумме 543 400 руб., платежными поручениями № 353 от 07.09.2005г. в сумме 35 329 руб. 56 коп., № 015 от 17.02.2006г. в сумме 570 000 руб., № 104 от 06.06.2006г. в сумме 150 000 руб. (л.д. 43, 45-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2006г. по делу № А76-46835/2005 с ООО «Анкор-Челябинск» было взыскано в пользу ЗАО «РОН-Телеком» 561 270 руб. 44 коп. стоимости работ и 7 228 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение решения суда ООО «Анкор-Челябинск» в своем письме №119 от 17.06.2006г. (л.д. 50) просило зачесть оплату по платежному поручению № 015 от 17.02.2006  на сумму 561 270 руб. 44 коп. стоимости работ и 7 228 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору субподряда №М-09/399 от 29.04.2005 составляет 1 897 633,70 руб. - 1 291 500,68 руб.= 606 133, 02 руб.

Поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств погашения  долга в сумме 606 133, 02 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Довод ответчика о том, что в настоящем иске заявлены требования, с которыми истец уже обращался в суд (решение от 08.02.2006 по делу № А76-46835/2005), в соответствии с которым истцу частично отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субподряда судом отклоняется, поскольку отказ в части иска был мотивирован отсутствием подписанного протокола приемосдаточных испытаний. Поскольку в настоящее время протокол подписан, настоящий иск заявлен по иным основаниям, поэтому нет оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,    обязательство    подлежит    исполнению    в    этот    день    или,

соответственно,    в   любой    момент   в пределах такого периода (п. 1  ст. 314 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате 25 % от стоимости договора истек 27 июня 2006 года. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате оставшихся 15 % от стоимости договора истек 13 февраля 2006 г.

26.07.2006 №15-02/420 (л.д. 51), 12.01.2007 №15-02/20 (л.д. 13-14) в адрес ответчика направлялись претензии, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение судом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых при исчислении взыскиваемой суммы процентов соответствует ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, и п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. На день предъявления иска учетная ставка составляла 10,5% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика правомерно взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 944 руб. 33 коп.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   12.10.2007  по делу №А76-8240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Ф. Башарина                           

Л.П. Ермолаева