Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-13800/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12762/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А76-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-13800/2013 (судья Бастен Д.А.).

     Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее – общество «Медицина», ответчик) о взыскании неустойки по договору в сумме 133 740 рублей (л.д. 5-7, т. 1).

     Решением суда от 29.10.2013, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 28.01.2014), исковые требования удовлетворены (л.д.111-115, 183-186, т.1).

     На основании выданного исполнительного листа серии АС №006073843 (л.д.3-6 т.2) постановлением судебного пристава –исполнителя от 07.03.2014 возбуждено исполнительное производство №7121/14/19/18.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 исполнительное производство окончено.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 решение суда от 29.10.2013, а также постановление апелляционной инстанции от 28.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.60-64, т.2).

     Определением суда от 30.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2014.

     Общество «Медицина» 12.09.2014 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Университету о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 492 рублей 70 копеек.

     Определением суда от 15.09.2014 (л.д. 110-111, т. 1) заявление общества «Медицина» возвращено.

     Не согласившись с определением, общество «Медицина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на применение нормы права (статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащей применению. Оснований для поворота судебного акта не имелось.

     По мнению ответчика, первоначальные и встречные требования носят однородный характер (денежные требования); между ними имеется взаимная связь, поскольку реализация права ответчика на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть реализовано при рассмотрении первоначального требования только при условии принятия к производству встречного иска, а следовательно, имелись основания для  принятия встречного искового заявления  к рассмотрению совместно с первоначальным  в порядке ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Университет представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, Университет обратился в суд с иском к обществу «Медицина» о взыскании неустойки по договору бюджетного учреждения №33/2013 от 05.03.2013 на поставку материалов стоматологических для Клиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России.

     В качестве обоснования иска Университет указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 4.1 договора у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

     В свою очередь общество «Университет» также обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве обоснования указало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на частичное погашение требований в рамках исполнительного производства.

     Возвращая определением суда от 15.09.2014 встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные по встречному иску требования о взыскании суммы, уплаченной в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, выданного на основании вступившего в законную силу решения от 29.10.2013, которое впоследствии было отменено кассационным судом, фактически сводятся к повороту исполнения судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем встречные исковые требования не соответствуют части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Отсутствие вышеуказанных условий в силу части 4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного искового заявления не основаны на нормах процессуального права и противоречат материалам дела.

     Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

     Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

     Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

     В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

     Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

     Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе встречного искового заявления, следует, что первоначальное исковое требование основано на  неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, вследствие чего у ответчика наступила ответственность в виде взыскания договорной неустойки. В предмет доказывания по данному спору входит установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также заключенность и действительность договора.

Встречный иск мотивирован неосновательным обогащением истца в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства. В предмет доказывания по данному встречному требованию входит иной круг вопросов, связанный с исполнением судебного акта.

Поскольку встречный иск – это самостоятельное материально – правовое требование, предъявленное ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска может иметь место только до  окончания рассмотрения дела по существу, тогда как предметом встречного искового требования являются обстоятельства,  связанные с частичным погашением ответчиком задолженности в рамках возбуждённого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии однородности  первоначальных и встречных  исковых требований  являются несостоятельными и подлежат отклонению. То обстоятельство, что такие требования являются денежными, само по себе не означает их однородность в смысле, заложенном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть, встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается. Как было указано, взыскание с ответчика договорной неустойки не исключает возможности взыскания с истца неосновательного обогащения при установлении такого факта. 

     Защита имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска предусмотренными законом способами, в том числе путем представления соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих такие возражения (в частности, возражения о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что заявленные встречные требования сводятся к повороту исполнения судебного акта, что не соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав на отсутствие оснований для его приема к рассмотрению, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Отказ в принятии встречного заявления по данному основанию следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

     Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 15.09.2014 отмене не подлежит,  следовательно, апелляционную жалобу общества «Медицина»  следует оставить без удовлетворения.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-13800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

  Е.В. Ширяева