Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-18095/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11911/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А76-18095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-18095/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014                                 № 05-17/12795).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, ООО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                         от 15.07.2014 № 4 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.08.2014 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения (действия) оспариваемого решения инспекции в части его пункта 2 - приостановления расходных операций на сумму 47 150 337 руб. 38 коп. по расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе «Челябинвестбанк»,                                до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

02.09.2014 инспекция подала в суд заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, сохранение обеспечительных мер в виде приостановления пункта 2 оспариваемого решения в дальнейшем может привести к негативным последствиям, недополучению государством денежных средств.

Как считает инспекция, суд не учел, что по сведениям ОГИБДД по Челябинской области, после получения обществом акта выездной налоговой проверки ООО «Вектор» был осуществлен вывод транспортных средств, учитываемых на балансе общества. Кроме того, от ООО «Вектор» в инспекцию подано заявление об исключении из состава участников общества четырех учредителей и принятия в состав учредителей нового учредителя, номинальная стоимость доли в обществе которого составляет лишь 0,28 %, то есть 5 000 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

ООО «Вектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения решения от 30.06.2014 № 11 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу дополнительно начислены налоговые платежи в общей сумме 53 938 433 руб. 38 коп., инспекция вынесла  решение  от 15.07.2014 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обществом в рамках настоящего дела было подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения оспариваемого решения инспекции от 15.07.2014 № 4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указал, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 НК РФ.

Такое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано налогоплательщиком в суде в порядке главы 24                 АПК РФ. По общему правилу, в случае обжалования такого решения может быть применена норма части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающая возможность приостановления судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В определении суда от 26.08.2014 изложены основания принятия названных обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В настоящем случае на основе надлежащей, сбалансированной оценки обстоятельств и доводов, приведенных налоговым органом, судом первой инстанции не было установлено достаточных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае принятые и действующие обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Отмена же обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Апеллянт не учитывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта  в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается                  не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом приостановление действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной по день фактической уплаты налога в бюджет.

Обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила в материалы дела достаточные, убедительные доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших ранее основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Налоговый орган применительно к своим доводам не учитывает суть и характер конкретной обеспечительной меры, которую он просит отменить.

 Между тем суд приостановил действие решения инспекции только                     в части приостановления расходных операций по счету в банке, а не в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего налогоплательщику, в связи с чем ссылка инспекции на отчуждение автотранспорта не опосредована рассматриваемой обеспечительной мерой.

Согласно представленной инспекцией таблице транспортных средств заявителя от 29.08.2014, не все транспортные средства были отчуждены именно после акта налоговой проверки от 26.05.2014, в отношении одного автомобиля данных об отчуждении, в том числе после принятия инспекцией оспариваемого решения от 15.07.2014, вовсе не имеется (л.д.117).  

Относительно же действующей обеспечительной меры инспекция                    не представила сведений о целенаправленном, искусственном выводе налогоплательщиком сумм со счета в банке с целью недопущения взыскания  на них. 

Указание налоговым органом на подачу ООО «Вектор» в инспекцию заявления об исключении из состава участников четырех учредителей и принятия в состав учредителей нового учредителя достаточным образом                  не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, выход учредителей общества из его состава является их правом, не означает принятия мер по ликвидации либо уменьшению активов самой организации.

Следует также отметить, что решением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа признано недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

        С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014                по делу № А76-18095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев